Discurso en el Primer Parlamento de los Estados Unidos, Berlín

15 de junio de 1847

En un debate sobre una nueva ley prusiana sobre los judíos, Bismarck enfatiza que él "no es enemigo de los judíos". Les concede plena igualdad de derechos civiles con la excepción del derecho a "ocupar un cargo oficial en un estado cristiano". Al mismo tiempo les insta a "derribar las barreras que les separaban de nosotros".

Cuando vengo a este lugar hoy, es con más vergüenza que de costumbre, ya que siento que lo que voy a decir es, en cierto modo, chocar con algunas declaraciones poco halagüeñas hechas por los oradores de ayer. Debo confesar públicamente que pertenezco a una corriente que el honorable diputado de Krefeld calificó ayer de oscura y medieval, tendencia que una vez más se atreve a oponerse al desarrollo más libre del cristianismo, que el diputado de Krefeld considera como el único verdadero. Además, no puedo negar que pertenezco a esa gran multitud que, como señaló el honorable diputado de Posen [Beckerath], se opone a la parte más inteligente de la nación y, si mi memoria no me falla, se opuso a esta parte más inteligente en de un modo un tanto despectivo, la gran muchedumbre que todavía se aferra a los prejuicios mamados con la leche de su madre, la muchedumbre para la cual un cristianismo que está por encima del Estado es demasiado alto.

Si me encuentro en la línea de fuego de reproches tan agudos sin un murmullo, creo que puedo reclamar la indulgencia de la alta asamblea si confieso con la misma franqueza que caracteriza las declaraciones de mis oponentes que ayer en algunos momentos distracciones , si estaba en una asamblea para cuyos miembros la ley, con respecto a la elegibilidad, impone la condición de comunión con una de las iglesias cristianas. Me pondré manos a la obra yo mismo. La mayoría de los oradores han dicho menos sobre la presente ley que sobre la emancipación en general. sigo este camino No soy enemigo de los judíos y si fueran mis enemigos, los perdono. Incluso podría amarlos. También les concedo todos los derechos, excepto el de ocupar un cargo oficial en un estado cristiano.

Hemos escuchado del Ministro del Tesoro [Thile] y de otro caballero en el banco ministerial [Brüggemann] palabras sobre el concepto de un estado cristiano, que suscribo casi por completo; por otro lado, también escuchamos ayer que el estado cristiano es una ficción ociosa, una invención de los filósofos políticos modernos. Soy de la opinión de que el concepto de estado cristiano es tan antiguo como el Sacro Imperio Romano Germánico ci-devant, tan antiguo como todos los estados europeos, que es precisamente el suelo en el que estos estados han echado raíces, que todo estado, si ve asegurada su permanencia, si sólo quiere probar la justificación de la existencia en cuanto se niega, tiene que ser sobre una base religiosa. Para mí las palabras: "Por la gracia de Dios", que los gobernantes cristianos añaden a su nombre, no son palabras vacías, sino que las veo como una confesión de que los príncipes quieren empuñar el cetro que Dios les ha otorgado según el mandato de Dios. voluntad en la tierra. Sin embargo, sólo puedo reconocer como voluntad de Dios lo que ha sido revelado en los evangelios cristianos, y creo que tengo el derecho de llamar cristiano a tal estado, que se ha propuesto la tarea de realizar las enseñanzas del cristianismo. Ayer, el honorable diputado del condado de Mark [Vincke] demostró que nuestro estado no tiene éxito en esto en todos los aspectos en un paralelo entre las verdades del evangelio y los párrafos de la ley estatal que fue más perspicaz que mis sentimientos religiosos. . Sin embargo, aunque la solución no siempre tenga éxito, sigo creyendo que la realización de la enseñanza cristiana es el fin del Estado; No puedo creer, sin embargo, que con la ayuda de los judíos podamos acercarnos más a este objetivo de lo que lo hemos hecho hasta ahora.

Si uno reconoce la base religiosa del estado, creo que para nosotros esta base solo puede ser el cristianismo. Si retiramos esta base del estado, nosotros como estado no conservamos más que un conjunto accidental de derechos, una especie de baluarte contra la guerra de todos contra todos, que erigía la antigua filosofía. Entonces su legislación ya no se regenerará a partir de la fuente original de la verdad eterna, sino a partir de los conceptos vagos y cambiantes de la humanidad tal como se forman en las mentes de los que están en la cima. Cómo en tales estados se quiere disputar el derecho a afirmarse, por ejemplo, las ideas de los comunistas sobre la inmoralidad de la propiedad, sobre el alto valor moral del robo como un intento de restaurar los derechos inherentes de las personas, si tienen la fuerza para hacerlo sentir en mí mismo no me queda claro; porque estas ideas también son consideradas humanas por sus partidarios y son vistas como el verdadero florecimiento de la humanidad. Por tanto, señores, no menospreciamos el cristianismo del pueblo mostrándole que no es necesario para sus legisladores; ¡no le quitemos la creencia de que nuestra legislación se nutre de la fuente del cristianismo y que el Estado apunta a la realización del cristianismo, aunque no siempre alcance este objetivo!

Pasaré de la teoría de la cuestión a algunos aspectos prácticos. En las partes del país donde está en vigor el edicto de 1812, los judíos, hasta donde recuerdo, no carecen de otros derechos que el de ocupar cargos oficiales. Ahora aprovechan esta oportunidad para exigir convertirse en administradores de distrito, generales, ministros y posiblemente incluso ministros de cultura. Confieso que estoy lleno de prejuicios; como dije, los absorbí con la leche de mi madre, y no logro eliminarlos discutiendo; Porque si imagino a un judío como representante de la sagrada majestad del Rey, a quien se supone que debo obedecer, debo confesar que me sentiría profundamente oprimido y abatido, que perdería la alegría y el recto sentido del honor con que ahora me esfuerzo por cumplir mis deberes hacia el Estado. Comparto este sentimiento con las armas de las clases bajas del pueblo y no me avergüenzo de esta sociedad.

No quiero examinar en detalle por qué los judíos no han logrado ganarse la simpatía de la población en mayor grado en muchos siglos; un distinguido orador del condado de Mark ha expuesto las razones más claramente de lo que deseo repetir aquí. Solo una cosa no me ha quedado clara, a saber, cómo le gustaría al honorable orador que esas personas que, si entendí bien, describió como demasiado malas para su asociación, sean sus funcionarios superiores, incluso ministros, si no los necesita. . El distinguido orador expresó la convicción de que los judíos, aun siendo ahora lo que querían, podían y cambiarían, y dieron evidencia de lo que habían sido en el pasado. A lo que debo responder que no se trata de los Macabeos de antaño, ni de los judíos del futuro, sino de los judíos del presente tal como son ahora. No quiero hacer juicios generales sobre cómo son. Admito que en Berlín y en las ciudades más grandes en general los judíos consisten casi en su totalidad en personas respetables; Admito que aun en el campo tales no son meramente la excepción, aunque debo decir que ocurre el caso contrario. Ayer escuchamos sobre la caridad de los judíos en apoyo a su causa. Ahora, ejemplo contra ejemplo, daré otro, un ejemplo en el que se encuentra toda una historia de las relaciones entre judíos y cristianos. Conozco una región donde la población judía en el país es numerosa, donde hay campesinos que nada llaman propiedad suya en toda su propiedad; desde la cama hasta el tenedor en la estufa, todos los muebles pertenecen al judío, el ganado en el establo pertenece al judío, y el labrador paga a cada uno su renta diaria; el maíz en el campo y en el granero pertenece al judío, y el judío vende el pan, la semilla y el forraje al agricultor en lotes. ¡Nunca he oído hablar de una usura cristiana similar, al menos en mi práctica! La excusa dada por estos errores es que necesariamente deben surgir de las circunstancias deprimidas de los judíos. Cuando recuerdo los discursos de ayer, me gustaría creer que vivimos en los días del acoso a los judíos, que cada judío debe soportar diariamente todo lo que el honesto Shylock soportaría si se hiciera rico. Pero no veo nada de eso por ninguna parte, solo veo, como dije, que el judío no puede convertirse en funcionario, y ahora esa es una conclusión fuerte para mí, que porque alguien no puede convertirse en funcionario, debe convertirse en usurero. Uno de los diputados de la caballería de Pomerania [Gottberg] llegó a afirmar que los judíos tenían prohibido cualquier ocupación más noble excepto el comercio. Pero lo único de lo que están excluidos es el puerto de la burocracia, y apelo al honorable orador mismo si no va demasiado lejos en su afirmación de que sólo la burocracia y el comercio deben ser ocupaciones nobles. Me gustaría estar de acuerdo con otro orador de la caballería de Silesia [Renard] en la secuencia de su discurso, si solo quiere mantener el final de su discurso como parte integral del mismo. Quiere emancipar a los judíos si ellos mismos derriban las barreras que los separan de nosotros. A la alta asamblea se le leyeron ayer algunas anécdotas, por lo que me permitirán también contar una, con la que pretendo demostrar lo poco inclinados que están los judíos a desprenderse de la rigidez de sus costumbres.

Un erudito judío de gran reputación, a quien no nombraré, pero que mencionaré en privado para todos los presentes que deseen saber, a quien muchos de nosotros conocemos, y que es muy respetado en una de las ciudades más grandes del estado, así lo cree. se apegó a los antiguos estatutos de que no se atrevía a usar nada en sábado, ni siquiera un pañuelo en el bolsillo. Esta deficiencia estaba asociada con inconvenientes para él, contra los cuales ahora encontró la siguiente salida en los libros rabínicos. Lo digo como me lo dijo un judío. Será lícito usar algo en sábado en un lugar que pertenezca personalmente al que lo usa. Además, otra enseñanza rabínica, según he oído, establece el principio de que un funcionario del rey representa al rey en la medida en que las enajenaciones de bienes reales realizadas por dicho funcionario son válidas. El erudito en cuestión hizo venir a él a un suboficial de la policía, le compró el apartamento del oficial con todos los alrededores a los que podía extenderse el derecho de disposición del oficial por un tálero en una compra falsa, es decir, toda la ciudad del rey. , y lo lleva desde que tiene el pañuelo en el bolsillo con la conciencia tranquila. Ahora bien, si esto sucede en el bosque verde, por un excelente erudito, por un hombre sensato que vive en el mundo, entonces pregunto, ¿en qué no debemos pensar, qué podemos esperar de la gran masa de judíos polacos a este respecto?

En lo personal, daré mi voto en contra del presente proyecto de ley porque no puedo esperar ninguna ventaja de la corporación de personas que no quieren formar una corporación, porque una corporación, si toda la corporación es recibida con prejuicio y desagrado por los involucrados, una queda un niño muerto. Personalmente, votaría por la extensión de la ley de 1812 a todas las provincias, quizás con la reserva de hacer disposiciones tan excepcionales en relación con Posen como el grado de moralidad de propiedad de muchos de los judíos allí podría hacer necesario. Además, si la condición de los judíos polacos cambiara significativamente, podría tener un atractivo significativo para millones de judíos rusos que, creo, ya no pueden sentirse como en casa en Rusia. Pero si es conveniente moverlos, lo dejo para que lo juzguen aquellos que han tenido la buena fortuna de conocer judíos rusos en masa. También creo que los judíos que viven en Posen, incluso si se les permite hacerlo, no emigrarán en cantidades significativas a las provincias alemanas, porque la relativa -no me gustaría usar una expresión ofensiva- el descuido del carácter polaco en La relación con los bienes temporales siempre ha hecho de Polonia un Eldorado para los judíos. Creo que la ley de 1812 también será bien acogida por los judíos, incluso debo suponer, después de lo que he oído muchas veces aquí de la tribuna, que esta ley es una de aquellas en las que los judíos de la época estaban obligados a participar. los patriotas han inspirado luchas; Creo que puedo suponer lo mismo del joven de diecinueve años del que se habló ayer. Menciono esto principalmente porque una declaración hecha ayer por el honorable orador que presentó esta historia [Beckerath] me dolió y no parece estar en armonía con los sentimientos patrióticos que generalmente lo animan. Dijo que sería suficiente si una sola vida humana se hubiera desangrado en vano. Ahora bien, no puedo creer que la sangre que corrió por la libertad alemana se derramó en vano, y hasta ahora el precio de la libertad de Alemania no ha sido tan bajo que no valga la pena morir por ella, incluso si uno no quiere la emancipación. de los judíos logrado con ella. Además, varios oradores se refirieron nuevamente al ejemplo de Inglaterra y Francia, que vale la pena emular. Esta cuestión tiene menos importancia allí porque los judíos no son tan numerosos como aquí. Sin embargo, me gustaría recomendar a los caballeros que con tanto gusto buscan sus ideales más allá de los Vosgos una cosa como guía, que distingue a los ingleses y franceses: es el sentimiento orgulloso del honor nacional, que no cede fácil y frecuentemente. a modelos dignos de imitar y admirar para lucir en el exterior, ¡como nos está pasando aquí! (¡Bravo!)

(Al contradiscurso de Vincke, Bismarck se arrepintió y Beckerath responde:) No recuerdo haber dicho que estaba permitido reclamar el sacrificio de la vida humana de otra persona para fines distintos a los de la patria. Sólo hice este sacrificio a la patria y no a la emancipación, como uno que considero tan necesario que ni siquiera lo valoro mucho. ¡Por el contrario, la falta de capacidad para hacer este sacrificio a la patria sin objetivos secundarios es una falta fundamental en todo hombre y especialmente en todo alemán! Si esa es una visión medieval, la tengo.