Discurso en la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Representantes de Prusia, Berlín
30. septiembre 1862
Tras ser nombrado primer ministro, Bismarck intervino en la disputa entre el parlamento y el rey sobre la financiación de un aumento del ejército. Pretende relativizar el conflicto invocando políticas de poder activas. "Las grandes cuestiones de la época no se deciden con discursos y decisiones mayoritarias [...], sino con hierro y sangre".
La resolución se refiere esencialmente al presupuesto de 1862; la discusión al respecto aún está pendiente; solo después de que se hayan completado las etapas pertinentes, el gobierno puede hacer una declaración vinculante al respecto. No podía suscribir la interpretación del artículo 99; significa "estimado y llevado al presupuesto", lo que significa aún no "determinado". Las interpretaciones de la constitución son difíciles; los tres factores estaban involucrados; es dudoso que estén de acuerdo con la opinión del orador [Forckenbeck].
El otro tipo de interpretación es de los precedentes, de la práctica; una constitución no se da como algo muerto, sino como algo que aún debe ser revivido; no es recomendable apresurar esta práctica; entonces la cuestión legal se convierte fácilmente en una cuestión de poder. El conflicto aquí gira en torno a la frontera entre el poder de la corona y el poder parlamentario. La Corona tiene derechos distintos a los de la Constitución. No pierde la esperanza de que la crisis, como sea que termine, resulte en bien del país. El conflicto probablemente se resolvería de manera constitucional, o más bien, con suerte, la constitución se adaptaría mejor al organismo prusiano. La inconstitucionalidad no es un ejemplo matemático; solo pueden resolverse tratándose unos a otros con respeto. – Durante los últimos doce años, la práctica ha ido en sentido contrario al del hablante. El presupuesto nunca se determinó de antemano durante este período. El gobierno no niega el principio; nadie pretende descarrilar el carro constitucional, al contrario, si se descarrilara, el gobierno hará todo lo posible para volver a encarrilarlo con el mayor cuidado posible.
El gobierno sólo se pronunciará sobre el presupuesto de 1862 cuando haya pasado por todas las etapas de consulta. El Gobierno no podía intervenir en ninguna resolución de la Cámara de los Lores. El gobierno no podía, por supuesto, avalar los despidos, que venía combatiendo desde hacía meses, en la Cámara de los Lores; el gobierno tampoco apoyaría el rechazo; la libertad que podría obtener en el proceso es lamentable. No se esperaría que el gobierno cerrara las arcas, etc., si se rechazaba el presupuesto, la casa esperaba otras medidas, tal vez medidas contra la casa señorial; pero el gobierno no ve ninguna razón constitucional para ello; el presente gobierno no procederá a nombrar par; eso equivalía a un contrato que el gobierno hizo con los nuevos pares para siempre por su voto, y tal contrato no era legal.
En nuestra constitución no se menciona una “aprobación” del presupuesto; esta expresión no aparece en la constitución; nuestra constitución tiene el principio de “acuerdo” en forma de ley; El artículo de la Constitución según el cual la Cámara de los Lores podía rechazar el presupuesto no era sólo una frase; Hasta el momento no ha podido atribuir ninguna “fuerza constitucional” a las decisiones de la Cámara de Representantes. No es la intención del gobierno prorrogar el parlamento estatal. Se permitió preguntarse qué sucedería con la decisión de la Cámara sobre el presupuesto de 1862, si lo consideraba invariablemente fijo: ¿deberían destituirse los regimientos y cosas por el estilo? Las decisiones de la Cámara del año pasado no fueron desfavorables para la continuación de la reorganización. El gobierno se encuentra en la situación actual por causas ajenas a su voluntad. La crisis, por muy grave que pueda llegar a ser, se percibe de manera demasiado trágica, la prensa la retrata de manera demasiado trágica, como si todo hubiera terminado; pero el gobierno no busca pelea, “somos hijos del mismo país”, una crisis lo debilitará externamente; Si la crisis pudiera resolverse con honor, el gobierno estaría encantado de echar una mano. Este no es un programa, sino una declaración personal que surge “de buen corazón”; Deben aceptarse como las palabras de una persona que trabaja con los representantes en un proyecto común.
Bismarck responde a los extensos argumentos de Forckenbeck sobre el derecho a otorgar permisos y el artículo 99 de la constitución y sobre el deseo de la gente de un período de servicio más corto:
Le gustaría entrar en el presupuesto de 1862 sin hacer declaraciones perjudiciales. El abuso de los derechos constitucionales puede venir de todos lados; Esto entonces conduce a una reacción del otro lado. La corona, por ejemplo, podría disolverse doce veces seguidas, lo que sin duda estaba permitido por la letra de la constitución, pero aun así sería un abuso. Asimismo, podrán rechazar recortes en el presupuesto, sin medida; la línea es difícil de trazar; ya esta en 6 millones? a los 16? o a los 60?
Había miembros de la Unión Nacional, un organismo reconocido por la justicia de sus reclamos, miembros respetables que declararon superfluos todos los ejércitos permanentes. ¡Sí, si tan solo un órgano representativo del pueblo tuviera este punto de vista! ¿No debería un gobierno rechazar eso?
Se habló de la "sobriedad" del pueblo prusiano. Sí, la gran autonomía del individuo dificulta en Prusia gobernar con la constitución (¿o consolidar la constitución?); En Francia es diferente, no existe tal independencia individual. Una crisis constitucional no es una vergüenza, sino un honor.
También podemos ser demasiado "educados" para usar una constitución; somos demasiado críticos; la capacidad de juzgar medidas gubernamentales, actos de representación popular, es demasiado general; hay muchas existencias catilinarias en el país que tienen un gran interés en la agitación. Eso puede sonar paradójico, pero prueba todo lo difícil que es la vida constitucional en Prusia.
También se es demasiado sensible a los errores del gobierno; como si bastara decir que tal ministro se equivocó, como si no lo sufriera usted mismo?!
La opinión pública cambia, la prensa no es opinión pública; uno sabe cómo surge la prensa; los diputados tenían la tarea superior de dirigir el estado de ánimo, de estar por encima de él. Tenemos la sangre demasiado caliente, tenemos predilección por usar armaduras demasiado grandes para nuestro pequeño cuerpo; solo que también deberíamos usarlos. Alemania no mira al liberalismo de Prusia, sino a su poder; Bavaria, Württemberg, Baden pueden entregarse al liberalismo, pero nadie les asignará el papel de Prusia; Prusia debe hacer acopio de fuerzas y mantenerse unida para el momento favorable, que ya se ha perdido varias veces; Las fronteras de Prusia según los Tratados de Viena no son favorables a una vida estatal saludable; Las grandes cuestiones de la época no se deciden con discursos y decisiones mayoritarias -ése fue el gran error de 1848 y 1849- sino con hierro y sangre. Se había concedido la aprobación del año anterior; por qué razones, no importa; busca sinceramente el camino de la comprensión: si lo encuentra no depende únicamente de él. Hubiera sido mejor no haber hecho un hecho consumado por parte de la Cámara de Representantes.
Si no llega el presupuesto, entonces sé tabula rasa; la constitución no ofrece salida, porque hay interpretación contra interpretación; summum ius, summa iniuria; la letra mata. Le complació que la declaración del orador dejara la perspectiva de un entendimiento debido a la posibilidad de una resolución diferente en la Cámara como resultado de un posible proyecto de ley; él también busca este puente; cuando sea hallado, quédense allí. – En vista de la época, es casi imposible elaborar un presupuesto este año; estamos en estados excepcionales; el gobierno también reconoce el principio de presentar el presupuesto lo más rápido posible; pero se dice que muchas veces esto ha sido prometido y no cumplido; bueno, "Puedes confiar en nosotros como personas honestas". No comparte la interpelación de que es inconstitucional hacer gastos denegados; cualquier interpretación requiere el acuerdo de los tres factores.
Opuesto a Abg. Virchow, que habla del estado de ánimo en el país, de la interpretación unilateral del ministro y de la responsabilidad personal del ministro, explica a Bismarck:
En nombre del gobierno solo habló de la resolución, el resto fue confidencial. Debe cuidarse de buscar conflictos externos para superar las dificultades internas; eso sería frívolo; no buscaría gangas; habla de conflictos que no evitaríamos a menos que los buscáramos.
La mansión no fue creación suya; podía pensar en uno mejor, pero una vez allí, los ataques en la prensa eran inconmensurables, a ningún inglés se le ocurriría atacar así a la Cámara de los Lores. Las condiciones de Kurhessian son imposibles en Prusia; una tormenta en un vaso de agua no se puede comparar con tal conflicto en un estado grande. En cuanto a la responsabilidad personal, se consoló con la palabra: ultra posse nemo obligatorio.
