Discurso en la Cámara de Representantes de Prusia, Berlín

16. Enero 1874

Bismarck sintió que la cantidad de acusaciones y calumnias publicadas en su contra era tan grande que habría que crear todo un ministerio para refutarlas. En su vida política siempre ha “tenido el honor de tener muchísimos enemigos.” Del Garona al Vístula, del Belt al Tíber, se le considera “el más fuerte y ¡lo digo con orgullo! – la personalidad más odiada” en Alemania.

He oído que en la reunión de hoy lo afirmó el diputado Von Mallinckrodt - corríjanme si me han informado erróneamente - es decir, se afirmó que en negociaciones anteriores le había dado al general italiano Govone la cesión de un distrito prusiano - no lo sé saber exactamente dónde, en el Mosela o en el Sarre, la perspectiva. Me veo obligado a declarar esto en los términos más contundentes posibles como una invención descaradamente mentirosa, que por supuesto Su Señoría no hizo, pero que sí se hizo en otros lugares. Pero Su Señoría debería tener más cuidado al repetir acusaciones que merecen esta dura crítica. ¡El asunto fue inventado con intenciones mentirosas y odiosas, y ni una sola sílaba es cierta! Nunca he prometido ni prometido a nadie la cesión ni siquiera de un pueblo o de un campo de tréboles. ¡Declaro que todo lo que circula y afirma sobre esto es, en su totalidad, lo que dije antes, una mentira atrevida y tendenciosa que fue inventada para desprestigiarme como persona! (¡Bravo! Representante Windthorst: ¡Pido la palabra!) ¡Aún no he terminado! (Risa.)

Al mismo tiempo, como una vez hice un comentario personal, ahora me veo obligado a rechazar otro caso ocurrido ayer de manera similar. Pero me gustaría pedir a todos los señores implicados, especialmente si representan la causa del cristianismo, de la religión, de la verdad, que sean un poco más cautelosos en relación a la verdad ser, y a no aceptar como verdad sin examen todo lo que se les enseña de fuente injusta. Quisiera señalar a los señores que la autoridad que les ha dado Dios, que nos gobierna, incluso en los órganos que Su Majestad coloca a la cabeza del Imperio, tiene al menos cierto derecho a -no lo sé- quiero decir: los países extranjeros a la consideración personal, no, sino al trato discreto ante los países extranjeros (¡muy bien!), para que uno no se proponga la tarea de difamar al propio gobierno ante los países extranjeros. Hay un dicho sobre el pájaro con su nido, que no quiero citar aquí, pero no creo que esta operación sea adecuada. (Risas y acuerdo.)

En lo que respecta al acontecimiento de ayer, pude deducir la declaración del Sr. von Schorlemer de los informes ya impresos y con algo más de detalle que las tergiversaciones que un orador presentó hoy, que apenas he recibido de oídas. Su Señoría intentó demostrarme que había incoherencias; Ahora bien, si realmente hubiera logrado hacerlo, la causa que defiende no habría mejorado en ningún grado; pero no tuvo éxito de ninguna manera. Quiero refutarlo con sus propias palabras. Me reprocha haber dicho anteriormente que hay que respetar el dogma de la infalibilidad, aceptado por millones de católicos. Ésa sigue siendo mi opinión hoy. Yo también lo respeté. ¿Lo he desafiado alguna vez? ¿Alguien cuestiona tu fe de alguna manera? Sólo he señalado las consecuencias que de ello se derivan para nuestra vida estatal, y he llamado la atención sobre las dificultades que a consecuencia de ello surge nuestra vida estatal, y en consecuencia he llamado la atención sobre la necesidad de introducir la menor cantidad posible de asuntos de la fe en la vida estatal. Pero respeto la fe y todavía la respetaría si se extendiera a cosas que eran aún más lejanas para mí y para otros cristianos protestantes. No entiendo cómo esto contradice lo que dije recientemente sobre otro tema, señores simplemente no tienen por qué querer interpretar la libertad de creencias como si consistiera en el hecho de que se tiene autoridad sobre personas de otras religiones y sobre el ejercicio del Estado. dominio. ¡Para ti no gobernar es sinónimo de estar oprimido!

Ya lo dije hace poco: también exigimos independencia de nuestras creencias para los que creemos diferente y exigimos respeto a nuestra fe, que no siempre encontramos con ustedes. Luego el diputado no proporcionó ningún hecho que probara mi afirmación de que las acciones de los obispos eran revolucionarias. Ya señalé en el discurso en qué me basaba, y el hecho de que los obispos renuncien a la obediencia a la ley, nieguen la autoridad de la ley y, en principio, se opongan al Estado como despreciadores de la ley, es la Los diputados no niegan que no tiene que leer ningún periódico. De su último discurso concluí que no lee mucho (hilaridad); He tenido esto en cuenta en todo el contenido del discurso, porque él tampoco leyó mi discurso al que se refería y no creo que sea correcto atacar a un funcionario ocupado únicamente en suposiciones. El orador anterior, por su parte, es ciertamente un hombre sumamente amante de la verdad, y estoy convencido de que no afirma voluntariamente un hecho que sabe falso. Estoy lejos de creer que en este sentido siga la doctrina; de muchos órdenes, los vivaces son defensores de lo mismo, de alguna manera lo comparten, pero también creo que un amor a la verdad completamente escrupuloso incluye también examinar un poco más de cerca lo que se dice verdadero, y cuando el orador anterior dijo: un hombre cuyo pasado está con estos hechos - no sé cómo se expresó (reputación: ¡Incriminado!) - está agobiado, sí, agobiado por tales hechos, merece poca fe, quisiera responderle que un hombre cuyos discursos con tal desprecio por los hechos y las circunstancias reales tal como están merecen aún menos fe y, sin embargo, también debería ser un poco más cuidadoso en su comportamiento en el futuro, cuanto más crea en la merecida reputación de su amor por verdad.

El orador anterior preguntó, entre otras cosas: ¿quién contribuyó más a derrocar la antigua Constitución federal alemana, que también era ley? Sí, es completamente diferente fijarse como objetivo la abolición y modificación de una institución jurídica o simplemente negar la autoridad de la ley existente y decir: no la considero válida, no la aplico, no la someto. Además, hay muchas personas que hicieron más que yo para destruir el antiguo Bundestag, es decir, todos los amigos políticos del presidente de ayer (¡muy bien!), y sobre todo la mayoría de los gobiernos de entonces y sus representantes, quienes tomaron las mismas decisiones que ciertamente debían prever que romperían el pacto y su constitución. El señor von Schorlemer afirmó además -y esta es una afirmación que pertenece a la misma categoría que la del señor von Mallinckrodt hoy- que hice que los regimientos húngaro y dálmata desertaran en 1866. Simplemente no es cierto, y si el diputado está tan dispuesto a preguntarme sobre los hechos más evidentes y obvios, por ejemplo si hoy brilla el sol, prueba que no se puede aportar teóricamente en este momento, pero que el diputado Es obvio que como nadie suele exigir hechos que están en duda, ha aprendido muy bien en su escuela de debate a pedir siempre pruebas, y siempre respondo a este llamado del centro como medio de discusión.

Hay muchas cosas que se saben, pero para demostrarlas habría que proporcionar libros y conferencias si se quisiera llevar a cabo científicamente en este momento. Sin embargo, el MP tendría que aportar algún tipo de prueba del hecho alegado de 1866. Es mundialmente conocido que aquí se formó una legión húngara a partir de prisioneros de guerra húngaros; Ya al ​​estallar la guerra se nos hicieron ofertas a este respecto; Las rechacé en su momento, aunque ciertamente era una gran responsabilidad para un Ministro rechazar cualquier ayuda que fuera posible según las leyes de la guerra en una lucha con un imperio tan poderoso como Austria -el nuestro no fue juzgado en ese momento-, sería ser una subestimación del oponente. Sin embargo, como siempre había esperado que las relaciones con Austria no condujeran a discordias irreconciliables - convicción que expresé a Su Majestad Apostólica en el momento en que Nuestras tropas ya estaban en marcha cuando hice sugerencias que fácilmente podrían haber conducido a un acuerdo - es decir, rechacé las ofertas húngaras al comienzo de la guerra, y sólo en el momento en que, después de la batalla de Sadowa, el emperador Napoleón telegrafió que su intervención estaba en perspectiva, me dije: ya no tengo derecho a mi país a desdeñar cualquier medio de defensa y de guerra plenamente permitido por las leyes de la guerra, ya que no quería correr el riesgo de que nuestros éxitos volvieran a quedar en duda con la aparición de Francia en escena; Incluso si Francia tuviera muy pocas tropas en ese momento, una pequeña adición de tropas francesas habría sido suficiente para convertir a las numerosas tropas del sur de Alemania, que representaban un material muy bueno pero desorganizado, en un ejército muy capaz que nos habría dado inmediatamente en condiciones de cubrir inicialmente Berlín y renunciar a todos nuestros éxitos en Austria.

En ese momento, en un acto de autodefensa, no formé la legión, sino que la autoricé.

¿Qué hay de revolucionario en esto? Me gustaría invertir la pregunta o consideración del orador de ayer. Si ahora estuviéramos en guerra con una Francia fortalecida y continuara la agitación de los periódicos del sur de Alemania, que defendían la misma causa que los señores del centro aquí y como la "Alemania" en la prensa, sólo que un poco más torpemente, los de sus aliados del ala derecha, de los cuerpos de tropas más decentes- y entonces sucedería que con la ayuda de las tendencias subversivas, el ejemplo de desprecio por la ley que dan los más altos prelados, las apasionantes diatribas que vemos en los periódicos del centro dirigidos a sectores de la población que no sopesan sus deberes y derechos con tanta precisión y lógica como lo hacemos aquí en esta sala; todo esto, digo, tendría como resultado que ahora se formaría una legión papal de conciudadanos alemanes o de prisioneros de guerra alemanes en Francia formados para ayudar a Francia; Sería entonces el Sr. von Schorlemer, el estadista francés que, en la muy difícil batalla con el Reich alemán, se aprovechó de la grandeza de algunos de nuestros compatriotas; espero que sean muy pocos o ninguno, pero teóricamente el caso es concebible. ¿El Sr. von Schorlemer acusa al estadista francés de arriba, tal vez al rey Enrique, Conde de Chambord, de aceptar esta ayuda como un comportamiento revolucionario? No lo creo. Más bien podría llamar revolucionarios a los alemanes -aunque hay otros nombres para ellos- que abandonan su patria y sirven al enemigo; Pero nunca he oído hablar de llamar así al enemigo que acoge a un desertor, ya que el orador anterior debe saber muy poco sobre las costumbres de la guerra. En general, si supiera tan poco sobre el mundo como el orador anterior, hablaría menos o al menos con menos confianza. (Risa.)

Lo que más me llamó la atención fue que en realidad no estaba dirigido a mí personalmente; Pero el hecho de que el orador anterior vea como consecuencia natural de la introducción del matrimonio civil la relajación de todos los vínculos familiares, es decir, sólo el nacimiento "bajo la maldición del pecado", ¿se aplica esta consecuencia de la alteración de la vida familiar? para nuestros compatriotas renanos, por ejemplo, ¿qué será mejor conocido por el anterior orador en Westfalia que los hechos políticos a los que se refirió?

¿Está tan rota y destruida la vida familiar? La vida familiar y especialmente la relación matrimonial entre nuestros conciudadanos del Rin me parece un ejemplo de costumbres verdaderamente alemanas, que contrasta muy gratamente con lo que conocemos de Francia. Creo que, especialmente en el Rin, si se pudiera y se quisiera recopilar datos estadísticos sobre esta cuestión, la moralidad conyugal alcanzaría un nivel muy alto. Y en cuanto a la diferencia, si se introdujera el matrimonio civil, sería así: entonces la descendencia de tal matrimonio nacería “bajo la maldición del pecado”.

Como cristiano, quisiera preguntar al orador anterior -porque creo que compartimos ciertas verdades básicas- si él mismo cree que no nació bajo la maldición del pecado. Si así lo afirmó, debo decir que él, que aparece como uno de los principales defensores del cristianismo, no sólo carece de conocimientos de política, sino que también carece de conocimiento de una de las primeras verdades cristianas de salvación. (¡Bravo!)

El diputado von Mallinckrodt explica que sus declaraciones sobre la política de Bismarck se basaron en el conocido libro publicado por el Primer Ministro italiano La Marmora. El príncipe Bismarck responde:

El anterior orador tiene una manera peculiar, enraizada en la política de todo el partido, de retirarse del asunto en cuanto ve que la línea de fuego se vuelve desagradable, y de respaldar la acusación a alguien que, por cierto, es Ya no es Primer Ministro ni General, sino un simple ciudadano que publicó ilegalmente documentos que llegaron a su conocimiento en sus anteriores relaciones oficiales, un procedimiento contra el cual, como me informó la parte italiana en respuesta a mis preguntas confidenciales, no existe derecho penal. en Italia. Al mismo tiempo -y esto también demuestra el grado de respeto que estas publicaciones reciben en Italia- me dijeron que como resultado de este proceso se reconoció la necesidad de crear una ley penal de este tipo en Italia. No me sorprende que el orador anterior prefiera utilizar el testimonio de un enemigo antes que el de los hechos; Pero el general La Marmora es una persona así en todo su comportamiento y en toda su política, y yo podría escribir muchos más y mucho más libros desagradables sobre su política que él sobre la mía si no tuviera aversión a otros poderes y poderes. involucrar tales discusiones. A este respecto, el orador anterior se encuentra en una posición mucho más libre; Él necesita mostrar mucha menos consideración por los intereses y el honor de su propio país y sus relaciones con las potencias extranjeras de lo que yo me veo obligado a hacerlo.

El orador anterior dijo que él, por su parte, creía en la autenticidad. Sí señores, si quisiera decir públicamente todo lo que creo sobre algunas personas (hilaridad), fácilmente podríamos meternos en una mala situación. Sin embargo, no me considero autorizado a hacerlo, especialmente en una reunión pública y en un cargo oficial, hasta que haya examinado un poco más la verdad de lo que he expuesto.

El orador anterior fundamenta una especie de derecho a creer en el asunto en el hecho de que, como he dicho, esta colección de documentos sustraídos indebidamente -es decir, documentos subjetivos- publicados por un particular, se publicó durante meses; Al fin y al cabo, siempre se trata de informes unilaterales de personas individuales que publican sus impresiones sobre conversaciones confidenciales; él consideraba que estaba justificado creer en ellos, porque habían pasado meses sin una refutación. Sí, señores, si quisiera dedicarme a refutar todo lo que se publica en mi contra, incluso tal vez en el espíritu del partido central aquí representado, no habría oficina de prensa ni fondo Guelph, un fondo especial El ministerio tendría que hacerlo, establecerse solo para permitir que se lea. ¡Y me atribuyo el mérito! A lo largo de mi vida política, que siempre se ha llevado a cabo con determinación en interés de mi Rey y de mi país, bajo diversas formas de política europea, he tenido el honor de tener muchísimos enemigos. Si vas desde el Garona, empezando por Gascuña, hasta el Vístula, desde el Belt hasta el Tíber, y miras los arroyos locales del Oder y el Rin, descubrirás que en este momento probablemente soy el más fuerte y... ¡Digo con orgullo! – Soy la personalidad más odiada en este país. Me alegra que el orador anterior lo haya confirmado con un movimiento de cabeza; su sentido de la justicia me lo concede. (Risa.)

Y si hubiera querido leer todo lo que se escribió contra mí en Francia, en Italia, en Polonia -y no quiero ni nombrar a los demás- habría adquirido un desprecio bastante altivo por estas elaboradas obras y los señores están Bien encaminado para lograr que amplíe aún más el área de preocupación. (Risa.)

Hasta ahora, creo que es mi deber, si un representante de este país me ataca aquí de manera tan sucinta, hablar de ello también aquí.

También considero que tengo derecho a no esperar hasta que el momento sea más favorable y decir después de unos seis meses que las afirmaciones del Sr. von Schorlemer o del Sr. von Mallinckrodt en ese momento eran infundadas, sino que tengo que aprovechar la oportunidad para demostrar la Falsedad de La verdad sigue estando tan extendida como sea posible, incluso si no todos los periódicos registran la verdad, pero aún así perpetúan la mentira.

Si el orador anterior me acusó ayer de no estar presente en tal agenda, sí, no me corresponde entrar en el tema de esta ley, porque la representación del gobierno estatal está en buenas manos; Pero el orador anterior puede estar seguro de que si el orden del día no hubiera sido sobre el matrimonio civil, sino más bien sobre “difundir hechos falsos contra el Primer Ministro”, seguramente habría comparecido. (Gran hilaridad.)

El diputado von Mallinckrodt explica que La Marmora trata sin duda de la publicación de documentos auténticos. Quiere saber cuánta verdad y mentira contienen. El príncipe Bismarck responde:

Lamento que el estilo de combate del orador anterior me haya obligado a prolongar este desagradable debate con unas pocas palabras más. Debo decirle al orador anterior que por la forma en que acaba de hablar se ha vuelto a poner en la línea de fuego de las acusaciones que hice contra el general La Marmora. El orador anterior, después de haberme entendido como una autoridad cuyo testimonio, especialmente cuando está respaldado por hechos, es al menos tan creíble como el de un libro publicado en el extranjero, después de haber entendido que yo hacía una negación muy específica, dijo: sí, eso cambiaría las cosas, si lo hubieran dicho definitivamente antes, entonces él tampoco lo habría creído. Ahora pregunto a toda la asamblea: ¿No mostró el orador anterior en toda su última declaración una tendencia a mantener ante el mundo y ante ustedes la creencia que él mismo ya no comparte, la creencia en lo que él mismo ¿Ha declarado que ya no cree? Se trata de un estilo peculiar de esgrima que puede resultar difícil de contrarrestar.

Ni siquiera se me ocurre convencer al orador anterior, sé que todo es inútil. También dejo completamente indeciso si podré determinar y localizar correctamente la convicción que realmente tiene el orador anterior; no me fío de mí mismo.

Por lo demás, quisiera llamar la atención del orador anterior sobre el hecho de que se refiere con tanta insistencia a un testimonio apócrifo sobre personas nacidas en el extranjero y a documentos que fueron el tema de la conversación, pero sin ninguna precisión; Recuerden que hace unos meses, cuando tenía tiempo libre, leí partes del libro: me parece que el orador anterior me acusó incluso con mayor precisión que el libro del general La Marmora. Pero, señores, si alguien en política ha podido aparecer abiertamente en el escenario ante toda Europa, como yo, entonces ciertamente tiene derecho a referirse a los hechos y todos los escritores de ángulos apócrifos tienen derecho a hacerlo. cualesquiera títulos quieran refutar como testigos. ¿Se ha regalado algo? ¿Hay alguna negociación sobre esto en alguna parte? Si hubiéramos querido ceder algo, ¿no habríamos podido lograrlo todo con mucha facilidad, con muy poco, con sólo unos pocos pueblos, salvo que la mancha hubiera quedado pegada a nuestra política? Esto habría sido suficiente para el emperador Napoleón. ¿No habría logrado fácilmente los resultados más extraordinarios en el campo de Francia si me hubiera esforzado por conseguirlos? ¿Francia debería haberme rechazado? Tal vez el emperador Napoleón, recordando su educación en Stuttgart, estaba lleno de indignación moral alemana y dijo: No, por amor a Alemania, no quiero utilizar a este vicioso ministro para eso (hilaridad), porque así profanaría su política alemana. ¿No habría sido lo más fácil del mundo llegar a un acuerdo con Napoleón si hubiera querido proceder como el orador anterior casi todavía pretende creer? Al menos quiere que otros lo crean. Señores, no creo que tengan derecho a obligarme de esta manera, a obligar al jefe del gobierno a responder aquí a tales acusaciones abusando del tribuno para calumniar a su propio gobierno y hacernos perder el tiempo con él y el mío para matar, algo que no tengo ninguna expresión parlamentaria para describirlo, ¡pero la prensa probablemente lo encontrará! (¡Bravo!)