Discurso en el Reichstag, Berlín

19. Febrero 1878

En vista del peligro inminente de una guerra europea, Bismarck declara su voluntad de convocar una conferencia internacional. Al mediar en la paz, en caso de opiniones divergentes, no tiene la intención de desempeñar el papel de árbitro, sino el de "un intermediario honesto que realmente quiere cerrar el trato".

En primer lugar, pido indulgencia al Reichstag si no puedo decir todo lo que tengo que decir de pie. No estoy tan saludable como podría parecer.

Entrando en materia, no puedo negar que cuando vi por primera vez la interpelación tuve dudas, no sobre si podría responderla en absoluto -porque la pregunta me deja en libertad de responder con un no-, sino sobre si no podría responder a esto, no lo hubiera hecho. es decir, no, como suele suponerse, porque tuviera muchas cosas que guardar silencio, cuya divulgación podría comprometer nuestra política y atarnos de forma indeseable, sino al revés, porque quería hablar voluntariamente sobre una apertura para representar al Reich, en realidad no tengo suficiente para decir que no sea ya de conocimiento público.

Las negociaciones en el Parlamento inglés casi han agotado la respuesta a una parte de la pregunta: "¿Cuál es la situación política actual en Oriente?". Si, a pesar de la pobreza con la que me presento ante vosotros, no he dicho que no, es por miedo a que la gente pueda concluir que tengo mucho que guardar en secreto, y tal impresión siempre tiene algo de inquietante, sobre todo cuando se hacen cálculos. ligado a explotar este silencio. Y por eso prefiero hablar abiertamente porque, por la forma en que se introdujo la interpelación, tengo la impresión de que la política alemana en su conjunto no tendrá más que hacer que continuar su curso actual, correspondiendo inquebrantablemente y sin inmutarse a la opinión de la mayoría del Reichstag, en la medida en que puedo considerar las declaraciones que acabo de escuchar como una expresión de lo mismo. (¡Bravo!)

En lo que respecta a la situación actual, sospecho que ya sabéis lo que puedo decir al respecto. Sabéis por los periódicos públicos y por los debates parlamentarios ingleses que en Oriente se puede decir inmediatamente: “Las armas están en reposo, las tormentas de la guerra en silencio” - ¡Dios quiera que dure mucho tiempo! El armisticio firmado confiere al ejército ruso una posición coherente desde el Danubio hasta el mar de Mármara, con la base de la que antes carecía, es decir, las fortalezas del Danubio, un momento que me parece uno de los más importantes. durante todo el armisticio pero no ha experimentado ningún desafío por parte de ninguna parte. Excluye de la ocupación rusa, si empiezo por el norte, una sección cuadrangular que incluye Varna y Shumla, en la costa del Mar Negro al norte en Balchik, terminando al sur un poco antes de la bahía de Burgas y extendiéndose hacia el interior del país hasta sobre Razgrad: una ruta bastante cuadrada. Excluye Constantinopla y la península de Galípoli, es decir, los dos puntos a cuya libertad de la ocupación rusa otras potencias participantes otorgan un valor significativo.

Este armisticio fue precedido por ciertos preliminares de paz que, a riesgo de decirles lo que ya saben, quisiera recapitular para abordar la cuestión de si existe algún interés alemán en alguno de ellos. En primer lugar, se trata de la constitución de Bulgaria. “Dan los límites determinados por la mayoría de la población búlgara, y que aún son débiles en las células de la Conferencia de Constantinopla”.

En mi opinión, la diferencia entre estas dos limitaciones no es tan significativa como para que razonablemente se pueda perturbar la paz de Europa. La información etnográfica que tenemos al respecto no es auténtica, existen lagunas en la misma; Lo mejor que sabemos, al menos, lo aportan manos alemanas en los mapas de Kiepert. A continuación, la frontera nacional, la frontera de la nacionalidad búlgara, al oeste discurre prácticamente sin mezclas hasta justo por encima de Salónica y al este con una mezcla cada vez mayor de elementos turcos hasta el Mar Negro, mientras que la frontera de la conferencia, hasta Esto se desprende precisamente de las negociaciones, especialmente en la frontera oriental con el mar permanece un poco al norte de la frontera de la nacionalidad, mientras que tiene a la vista dos provincias búlgaras diferentes, y en el oeste tal vez se extiende un poco más allá de la nacionalidad búlgara. en los distritos mezclados con tribus albanesas. La constitución de Bulgaria después de los preliminares sería algo similar a la de Serbia antes de la evacuación de Belgrado y otros puntos fijos; pues este primer párrafo de los Preliminares concluye con las palabras: “L'armée ottomane n'y séjournerait plus”, y entre paréntesis: “Sauf quelques point à determinanter d'un commun Agreement”.

Por lo tanto, será cuestión de negociación entre las potencias que celebraron el Tratado de París de 1856 definir estas sentencias, que han quedado abiertas o indefinidas, y acordarlas con Rusia, si, como espero, ésta puede ser la solución. caso.

Luego sigue: “La independencia de Montenegro----“, también de Rumanía y Serbia; Disposiciones sobre Bosnia y Herzegovina, su reforma “análogo de serait”.
En mi opinión, todo esto no afecta a los intereses alemanes hasta el punto de poner en peligro nuestras relaciones con nuestros vecinos fronterizos y nuestros amigos. Podemos aceptar una u otra determinación sin sufrir ningún perjuicio para nuestros intereses.
A esto le sigue en el punto 5 una disposición sobre los costes de la guerra, que deja abierto el asunto de si “le mode soit pécuniaire, soit territorial” podría ser “de esta indemnización”. Se trata de una cuestión que esencialmente, en lo pecuniario, concierne a los beligerantes, en lo territorial, concierne a los adversarios de la Paz de París y debería regularse con su sanción.

Luego viene el tema de los Dardanelos, sobre el cual, en mi opinión, hay mucha más preocupación en el mundo de la que justifica la posibilidad y probabilidad real de su desarrollo. Dice en términos generales:

“Sa Majesté le Sultan conviendrait de s'entendre avec Sa Majesté l'Empereur de Russie pour sauvegarder les droits et les intérêts de la Russie dans les détroits du Bósforo y los Dardanelos”.

La cuestión de los Dardanelos es de enorme importancia a la hora de poner el paso allí, la llave del Bósforo y el estrecho de los Dardanelos, en manos diferentes a las anteriores, a la hora de decidir si Rusia puede utilizar los Dardanelos a voluntad. para cerrar o abrir. (¡Muy bien!) Todas las demás estipulaciones sólo pueden referirse a tiempos de paz, y en caso de guerra, es decir, las más importantes, siempre dependerá de si el poseedor de la llave de los Dardanelos está en la alianza o en dependencia de quienes viven dentro o fuera de Rusia o de los oponentes de Rusia.

En caso de guerra, esta disposición del tratado, que podría adoptarse mientras los Dardanelos estén en manos, que ciertamente son independientes de Rusia en paz, no tendría, en mi opinión, la importancia que se le atribuye. Puede ser de interés para los habitantes del Mar Mediterráneo si la flota rusa en el Mar Negro está autorizada a pasar por los Dardanelos en tiempo de paz y aparecer allí; Si aparece allí, siempre asumiría que aquí hay paz, como ocurre con el barómetro del buen tiempo; pero si se retira y se encierra allí por precaución, entonces se sospecharía que podrían levantarse nubes. Pero no considero que la cuestión de si los buques de guerra pueden navegar a través de los Dardanelos en tiempos de paz carezca de importancia, pero no tanto como para que sea posible incendiar Europa.

La cuestión de si la propiedad de los Dardanelos pasará a otra mano es una cuestión completamente diferente, pero es una eventualidad y una coyuntura que, en mi opinión, no existe en la situación actual y que, por tanto, no quiero discutir. Lo único que me importa en este momento es describir a grandes rasgos, en la medida de lo posible, el peso de los intereses sobre los cuales podría surgir otra guerra después de que la ruso-turca haya llegado a su fin, y por eso es importante para mí, precisar que las disposiciones de paz sobre la cuestión de los Dardanelos no son tan importantes en relación con los buques de guerra como en relación con el comercio; En primer lugar, el interés más destacado de Alemania en Oriente es que las vías navegables, tanto las del Estrecho como las del Danubio desde el Mar Negro hacia arriba, sigan siendo libres para nosotros como hasta ahora. (¡Muy bien!) También es seguro que lo lograremos, sí, no está en duda; En una comunicación oficial que he recibido de Petersburgo sobre este punto, se hace simplemente referencia a las estipulaciones existentes de la Paz de París; No hay nada fuera de discusión aquí, no podemos estar mejor o peor que hasta ahora.

El interés que tenemos en un mejor gobierno de la nación cristiana, en la protección contra actos de violencia, como los que lamentablemente a veces se produjeron bajo el dominio turco, quedará salvaguardado por los primeros puntos mencionados, y este es el segundo, menos directo, pero el interés humanamente indirecto que Alemania tiene en el asunto.

El resto de las disposiciones preliminares consisten en - no quiero decir figuras retóricas, es un documento oficial - pero no tiene importancia para nuestra audiencia de hoy.

Con esta afirmación he respondido, en la medida de mis posibilidades, a la primera parte de la interpelación sobre el estado de cosas en Oriente y me temo que no he dicho nada nuevo a nadie sobre este asunto.

La otra parte de la pregunta se refiere a la posición que Alemania ha adoptado o adoptará respecto de estas condiciones y de estas innovaciones, la postura adoptada y la postura que se adoptará.

No puedo darle ninguna información sobre la posición adoptada en este momento; porque oficialmente estamos en posesión de los documentos a los que me he referido antes desde hace muy poco tiempo, literalmente sólo desde esta mañana. (¡Escuche! ¡Escuche!) Lo que sabíamos anteriormente al respecto era más o menos consistente con esto, pero no era de tal naturaleza que pudiéramos tomar medidas oficiales al respecto; eran comunicaciones privadas que debíamos al favor de otros gobiernos. (¡Escucha Escucha!)

Todavía no hemos tomado ninguna medida oficial a este respecto y, en vista de las próximas conferencias, espero que sería prematuro tomar esas medidas antes de que estas comunicaciones estén disponibles como material en las conferencias y estén en condiciones de expresar opiniones sobre se intercambian entre sí. Lo que será un cambio contra las estipulaciones de 1856 requerirá, por tanto, sanción; Si no lo recibe, no necesariamente se producirá una nueva guerra, pero desembocará en una situación que, creo, todas las potencias de Europa tienen motivos para evitar; casi me gustaría llamarla un atolladero de la cuestión. Supongamos que en la conferencia no se llega a un acuerdo sobre lo que debe suceder, que las potencias involucradas, que tienen un interés tan primordial en contradecir las estipulaciones rusas, dicen: no estamos de acuerdo en este momento para hacer la guerra, pero Tampoco estamos de acuerdo con lo que usted ha acordado, nos reservamos nuestra decisión: ésta es una situación que tampoco puede ser deseada por la política rusa. La política rusa dice con razón: no estamos dispuestos a exponernos a la necesidad de una campaña turca cada diez o veinte años, que es muy estresante, extenuante y costosa; Pero tampoco puede querer sustituir este peligro por el de un enredo entre Austria e Inglaterra que podría repetirse dentro de diez o veinte años. Así que creo que a Rusia le conviene, como a todos los demás, llegar a un acuerdo y no posponer el asunto para más tarde, quizás en momentos más inconvenientes.

Que Rusia pueda estar inclinada a obligar mediante la guerra a que las demás potencias europeas reconozcan los cambios que considera necesarios, lo considero una consideración que está más allá de toda probabilidad. Si Rusia no pudiera obtener ahora el consentimiento de los demás signatarios de los tratados de 1856, presumiblemente se contentaría con la idea de los “beati possidentes”. Surge entonces la otra cuestión: si aquellos que están insatisfechos con los acuerdos rusos y están interesados ​​principalmente en tener intereses reales y materiales propios están dispuestos a hacer la guerra para obligar a Rusia a debilitar sus condiciones para renunciar a una parte de ella. a riesgo de salir de Rusia con la sensación que tuvo Prusia después del acuerdo de paz de 1815 cuando las tropas regresaron a casa, es decir, una sensación de resignación de que el asunto en realidad no había terminado y que todavía habría que intentarlo si fuera posible obligar a Rusia a renunciar a más de lo que era soportable.

Si esto se lograra mediante la guerra, el objetivo de esta guerra habría que entenderlo de la siguiente manera: sacar a Rusia de las posiciones búlgaras que ocupa actualmente, de la posición que sin duda amenaza a Constantinopla -aunque todavía no ha hecho cualquier movimiento para ocupar Constantinopla - fuera de esta posición expulsar. Pero aquellos que habrían logrado este objetivo mediante una guerra victoriosa también tienen la tarea y la responsabilidad de determinar qué debería ser de estos países de la Turquía europea. No creo que sea probable que estén dispuestos a simplemente restablecer el dominio turco hasta sus límites máximos después de lo que se dijo y decidió en la conferencia; entonces tendrían que tomar alguna determinación al respecto; muy diferente de lo que ahora se propone, en principio difícilmente puede serlo, ciertamente puede diferir en extensión, en extensión espacial, en el grado de dependencia, pero no creo, por ejemplo, que la próxima potencia vecina, Austria- Hungría estaría dispuesta a hacerse cargo de todo el legado de las conquistas rusas de hoy y asumir la responsabilidad del futuro de estas tierras eslavas, digamos mediante su incorporación al Estado húngaro o mediante un acuerdo vasallo; No creo que sea un objetivo que los políticos austriacos puedan desear mucho para con sus propios súbditos eslavos, tener que ser ahora los responsables de publicar las condiciones futuras en la península balcánica, y esa sería la situación en el caso de victoria.

Sólo planteo todas estas posibilidades, en las que no creo, para demostrar cuán pequeña es, en mi opinión, la probabilidad legítima de una guerra europea, en un grado ligeramente mayor o menor, si no fuera simplemente muy En las duras condiciones de un país tributario, una guerra europea devastadora entre dos grandes potencias vecinas y amigas debería decidirse a sangre fría. (¡Bravo!) La sangre se enfriará una vez que estemos unidos en la conferencia.

Para hacer frente a estas eventualidades, la idea de una conferencia fue propuesta por primera vez por el gobierno austrohúngaro; creo que fuimos casi los primeros en aceptarla de buen grado. En cuanto a la elección del lugar de celebración de la conferencia han surgido dificultades que, en mi opinión, son desproporcionadas con la importancia del asunto. Sin embargo, tampoco planteamos dificultades a este respecto, aceptamos los lugares considerados, a saber, Viena, Bruselas, Baden-Baden, Wiesbaden, Wildbad (Heiterheit), un lugar en Suiza; Wildbad sólo se declaró a sí mismo (hilaridad), pero también se llama Stuttgart; Todos estos lugares habrían estado bien para nosotros. Parece que, si estoy bien informado y la decisión se tomará dentro de unos días, la elección se decidirá finalmente en Baden-Baden. Nuestro interés, que comparten las Potencias con las que hemos mantenido correspondencia sobre este tema, es la aceleración de la conferencia, independientemente del lugar elegido; para nosotros es totalmente irrelevante dónde se celebre la conferencia.

Respecto a las plazas alemanas, no he expresado otra opinión que la de que también debería celebrarse un Presidium alemán en suelo alemán (¡bravo!), opinión que nadie contradice. Si, una vez reconocido el principio, será absolutamente necesario adherirse a él por razones de conveniencia dependerá del número de personas que surjan en la conferencia, cuya celebración personalmente creo que está garantizada y que, sospecho, se llevará a cabo en La primera quincena de marzo comenzará. (¡Oíd! ¡Oíd!) Sería deseable que fuera antes, para poner fin a la incertidumbre que lo rodea, pero las potencias, antes de reunirse, desearán tener un intercambio de opiniones entre ellas, y las conexiones con el teatro de guerra son de hecho muy lentos, el retraso en los mensajes que nos llegaron fue y estuvo motivado por retrasos en los recibos del teatro de guerra.

La suposición que se hizo durante algún tiempo en los periódicos públicos como si este retraso fuera deliberado se derrumba por completo tan pronto como queda claro que el avance del ejército ruso en el período posterior al 30 de enero fue resultado de las condiciones del armisticio y no del uso de algunos tempus utile obtenidos artificialmente. La frontera dentro de la cual se encuentra hoy el despliegue de tropas rusas es la línea de demarcación reservada en el armisticio; y no creo en ningún retraso deliberado por parte de ninguna parte, y creo en la honesta voluntad de todas las partes de celebrar la conferencia pronto. En cualquier caso, haremos lo que podamos.

Llego a la parte más difícil -les pido perdón si sigo sentado un momento-, llego a la parte más difícil de la tarea que tengo ante mí: la formulación, en la medida de lo posible, de la posición que deben adoptar Alemania en la conferencia. No esperarán de mí más que aspectos generales de nuestra política, cuyo programa el Sr. von Bennigsen ha presentado clara y detalladamente, casi con más detalle del que mis fuerzas me permiten en este momento.

Si desde muchos sectores -pero no por ningún gobierno, sino sólo por voces de la prensa y otros consejos bien intencionados- se nos ha dicho que debemos determinar nuestra política desde casa e imponerla a otros de alguna forma, entonces Debo decir que creo que esto es más una política de prensa que una política de Estado. (Risa.)

Quiero darle más motivación aquí a la dificultad e imposibilidad de ello. Suponiendo que ahora sólo anunciemos un programa fijo al que estaríamos obligados a cumplir si lo anunciamos públicamente aquí desde una posición oficial, no sólo a ustedes sino también a Europa, entonces seríamos aceptados por todos aquellos que no lo consideren favorable. para ellos mismos dar cierta importancia a su intolerancia. (¡Muy cierto! Hilaridad.)

También haríamos casi imposible el papel de mediación en la conferencia, al que concedo la mayor importancia, porque cualquiera que tenga en la mano el menú de la política alemana podría decirnos: Hasta aquí puede llegar la mediación alemana, puede hacer eso lo hace, ella no puede hacer eso. La libertad que Alemania ha conservado y la incertidumbre sobre sus decisiones pueden no dejar de contribuir hasta ahora a la preservación de la paz. Juega la carta alemana, tírala sobre la mesa y todos sabrán cómo adaptarse o sortearla. Esto no es práctico si se quiere mediar en la paz. No pienso mediar en la paz de tal manera que ahora hagamos de árbitro cuando hay opiniones divergentes y digamos: Así debe ser, y detrás está el poder del Reich alemán (¡Muy bien!), pero Sí, lo veo de forma más modesta. Por lo demás, sin comparación, no dudo en citarles cualquier cosa de la vida cotidiana, más bien como la de un corredor honesto que realmente quiere cerrar el trato. (Risa.)

Por lo tanto, estamos en condiciones de ahorrarle a una potencia que tiene deseos secretos la vergüenza de recibir un rechazo o una respuesta desagradable de su, diría yo, oponente en el Congreso. Si somos amigos de ambos, podemos sondear antes y decirle a la otra persona: No hagas eso, intenta decirlo de esta manera y de aquella otra. Se trata de herramientas empresariales que se agradecen mucho. Tengo muchos años de experiencia en estas cosas y muchas veces me he convencido de que cuando sois dos, el hilo se cae más a menudo y no se vuelve a retomar por falsa vergüenza. Pasa el momento en el que podías retomar el hilo, y te separas en silencio y desafinados. Pero si hay un tercero allí, fácilmente puede retomar el hilo, y si se separa, puede volver a unirlo. Ese es el papel que imagino y que corresponde a las condiciones amistosas en las que vivimos principalmente con nuestros vecinos fronterizos amistosos, vecinos fronterizos en largos tramos de frontera, y luego gracias a la unidad de las tres cortes imperiales que ha existido desde un lustro. , pero... también corresponde a la relación familiar en la que nos encontramos con otro de los principales interesados, Inglaterra. Nosotros, junto con Inglaterra, estamos en la afortunada posición de no tener ningún conflicto de intereses entre nosotros, excepto rivalidades comerciales y discordias temporales, que sí ocurren, pero nada que pueda llevar seriamente a dos naciones trabajadoras y amantes de la paz a la guerra, y lo halago. Por lo tanto, en determinadas circunstancias podemos ser tan buenas personas de confianza entre Inglaterra y Rusia como, estoy seguro, lo somos entre Austria y Rusia, si no pueden llegar a un acuerdo por sí solas. (¡Bravo!)

La relación de los tres emperadores, si se quiere llamar así, aunque normalmente se la llama alianza, no se basa en obligaciones escritas en absoluto, y ninguno de los tres emperadores está obligado a dejarse dominar por los otros dos emperadores. . Se basa en la simpatía personal entre los tres monarcas, en la confianza personal que estos altos caballeros tienen entre sí y en la relación entre los principales ministros de los tres imperios basada en relaciones personales de larga data. (¡Bravo!)

Siempre que hubo diferencias de opinión entre Austria y Rusia, siempre evitamos formar una mayoría de dos contra uno, tomando partido definitivamente por uno, incluso si nuestros deseos nos hubieran atraído más hacia un lado que hacia el otro. Nos abstuvimos de hacerlo porque nos preocupaba que el vínculo no fuera lo suficientemente fuerte, y ciertamente no puede ser tan fuerte como para hacer que una de estas grandes potencias comprometa sus innegables intereses estatales y nacionales como un favor a otra para poner en peligro sus intereses. aparte. Este es un sacrificio que ninguna gran potencia puede hacer. para los bellos yeux que trae a otros. Lo hace cuando, en lugar de discusiones, la atención se centra en el equilibrio de poder. En determinadas circunstancias, ella puede decir: Hacer esta concesión es muy desagradable para mí, pero es aún más desagradable para mí entablar una disputa al respecto con una potencia tan grande como Alemania; Mientras tanto lo recordaré y lo tendré en cuenta. Así es como se entienden estas cosas, y ahora llego a la necesidad de oponerme decididamente a las exigencias exageradas que se plantean a la mediación de Alemania y declaro que, mientras tenga el honor, seré el asesor de Su Majestad. ser, no hay ninguna mención de ello.
Sé que en este sentido estoy engañando muchas expectativas ligadas a las aperturas de hoy; pero no soy de la opinión de que debamos seguir el camino napoleónico (¡muy bueno!) para ser, si no el árbitro, al menos el maestro de escuela en Europa. (¡Bravo!)

Por ejemplo, veo en un recorte de prensa que me han presentado hoy: "La política alemana en la hora decisiva" es el título de un notable artículo del "Allgemeine Zeitung", que exige la necesidad de una intervención de la tercera potencia en alianza con Austria e Inglaterra, por lo que deberíamos adoptar una posición entre Inglaterra y Austria para privar a Rusia del mérito de hacer voluntariamente las concesiones que puede hacer a la paz de Europa. No tengo ninguna duda de que Rusia sacrifica en aras de la paz europea lo que es posible según su sentimiento nacional, según su propio interés, según el interés de ochenta millones de rusos; Creo que es superfluo decir esto, pero si lo hiciéramos, les preguntaría a los caballeros que piensan lo mismo (tengo otro artículo similar, titulado "El papel del árbitro en Alemania", de un periódico berlinés), supongamos que seguimos este consejo y explicamos esto. a Rusia de una manera educada y amistosa: "Aunque hemos sido amigos durante cien años, Rusia nos ha mantenido color y amistad mientras estábamos en circunstancias difíciles; Pero ahora la cuestión es así: por el interés europeo, como policías de Europa, como una especie de juez de paz, debemos cumplir con el deseo de no resistir más a estas demandas europeas...

Hay partidos importantes en Rusia que no aman a Alemania y que afortunadamente no están en el poder, pero no se sentirían descontentos si llegaran al poder (hilaridad), ¿cómo les hablarían ahora a sus compatriotas, tal vez también a otras personas, tal vez también a otras personas? ¿Estadistas que todavía no son nuestros enemigos declarados? Dirían: ¡Con qué sacrificios de sangre, de personas y de tesoros hemos alcanzado la posición que ha sido el ideal de la ambición rusa durante siglos! Podríamos haberlo afirmado contra aquellos oponentes que tenían un interés real en impugnarlo contra nosotros; No es Austria, con quien hemos vivido durante mucho tiempo en relaciones moderadamente íntimas, no es Inglaterra, que ha reconocido abiertamente intereses contrarios; no, nuestro amigo íntimo, de quien creíamos que podíamos esperar servicios contrarios debido a En anteriores servicios, Alemania, que no tiene ningún interés en Oriente, no ha sacado la “espada” sino el “puñal” a nuestras espaldas. El dicho sería más o menos así: ese sería el tema que escucharíamos allí, y este dibujo que dibujé y presenté en colores exagerados - pero la declamación rusa también exagera - corresponde a la verdad y nunca asumiremos la responsabilidad de sacrificar una amistad segura y probada en el tiempo con una nación vecina grande y poderosa por la emoción de desempeñar el papel de juez en Europa. (¡Bravo!)

La amistad que afortunadamente nos une con varios Estados europeos, incluso con todos ellos en este momento -porque aquellos para quienes esta amistad es una espina en el zapato no están en el poder (¡escuchen!)- pone en peligro esta amistad. amigo para obligar a otro en cuestiones en las que los alemanes no tenemos ningún interés directo, para comprar la paz de otros con nuestra propia paz, incluso como sustituto en la balanza, para usar una expresión universitaria (hilaridad), para defender mi amigo - Ciertamente puedo hacer eso cuando no estoy atacando más que a mi propia persona, pero no puedo hacerlo cuando enfrento a Su Majestad el Emperador con la política de un gran imperio de cuarenta millones ubicado en el centro de Europa y es por eso que Me permito aquí en la tribuna declarar un abierto rechazo a todas estas voces y exigencias irrazonables, que no aceptaría esto bajo ninguna circunstancia y que ningún gobierno, ni siquiera uno de los más interesados, haría una exigencia tan irrazonable a nosotros lo tenemos. Como señaló el orador anterior, Alemania también ha adquirido nuevas obligaciones a medida que se ha vuelto más fuerte. Pero si podemos incluir a un gran número de hombres armados en la balanza de la política europea, no creo que nadie tenga derecho a apelar a la nación y al emperador, a los príncipes, que deben decidir en el Consejo Federal si queremos librar guerras de agresión a la voluntad demostrada de la nación de sacrificar sangre y riqueza por la guerra. Sólo para proteger nuestra independencia exterior, nuestra unidad entre nosotros y aquellos intereses que son tan claros que, si los defendemos, no sólo se necesita el voto unánime del Consejo Federal, sino también la plena convicción, el pleno entusiasmo. nación nos sostiene; ¡sólo estoy dispuesto a recomendar una guerra así al Káiser! (¡Bravo animado!)

Mientras que el diputado Hänel del Partido del Progreso estuvo de acuerdo en gran medida con las declaraciones de Bismarck, el portavoz del centro Windthorst exigió que "no se descuiden los intereses alemanes en toda esta negociación". Y este interés germánico se expresa “en interés de Austria”. Bismarck respondió entonces:

Debo confesar que si la opinión del Reichstag me fuera presentada a través del órgano del orador anterior, seguiría esta voz con mucha cautela (hilaridad), con menos devoción que otras que hemos escuchado antes. Probablemente el orador anterior nunca habló en mi presencia sin darme motivos para responder con sus declaraciones, rara vez en el sentido de que tuviera que refutar o cuestionar objetivamente algo que él habría apoyado con argumentos. Sin embargo, casi siempre me ha obligado a contrarrestar ciertos malentendidos que se producen con tanta frecuencia con el orador anterior (hilaridad), para que estos malentendidos no se conviertan más tarde en verdades indiscutibles en la prensa, que tiende a apoyar la política del orador anterior. , ser transformado. El anterior hablante tiene gran habilidad para lanzar un pensamiento sin que se pueda afirmar que lo ha hecho suyo, pero la forma en que lo lanza da lugar a la especulación y la pelota es atrapada y... transmitida. En este sentido debo contradecir, no quiero decir insinuaciones, sino malentendidos del orador anterior, que él mismo ha puesto en marcha aquí. Comenzó diciendo que estaba convencido de que esa interpelación no se había hecho “sin permiso”. Por la presente declaro abiertamente que esta declaración, que se hizo públicamente, es falsa y que la insinuación como si hubiera sucedido difícilmente puede ser inútil. (Gritos desde la izquierda: ¡Muy bien!)

Si se hubiera pedido mi opinión sobre esta interpelación, habría aconsejado posponerla; unas semanas más tarde podríamos ver el asunto con mayor claridad. También hubiera deseado que la redacción me facilitara un poco la respuesta haciendo ciertas preguntas, que no fuera el único responsable de lo que estaba hablando, y digo: el tema era demasiado amplio, ¿Qué tal si he hablado?

Por tanto, declaro que esta sugerencia es incorrecta y errónea. (¡Muy cierto! Izquierda.) Acreditar en el país que esto es, en cierta medida, una interpelación ordenada, en cierta medida aprobada, es poca cosa; Pero acreditar esto ante las potencias europeas no es un servicio que se haga al país alemán, ¡y no espero tal servicio del orador anterior! (¡Bravo!)

El orador anterior dijo que estaba totalmente a favor del mantenimiento de la paz en todas las direcciones. Tan pronto como dijo esto, recordé que ciertos periódicos, franceses y polacos, que rara vez están en desacuerdo con el orador anterior, utilizan todos los medios de la dialéctica para empujarlos a la guerra, tratando de demostrar a Austria que ha sido engañada. fueron engañados al tratar de estimular la ambición austriaca para hacer la guerra lo más probable posible. Me alegré de que el orador anterior me asegurara que esta vez el consorcio de Francia y Polonia no tenía ningún acuerdo con él (hilaridad); también estoy dispuesto a creerle, ya que me lo aseguró.

El orador anterior también expresó su descontento porque las negociaciones no se han presentado aquí en su totalidad. Bueno, señores, las negociaciones principales aún están por delante. Probablemente podremos hacerle presentaciones elaboradas después de la conferencia, si lo desea, después de que se haya negociado. Nunca mantenemos nuestra política en secreto, y si las interpelaciones sobre política en esta sala han sido tan raras, eso es, en primer lugar, prueba de la confianza personal que se me ha brindado (¡muy bien!), y en segundo lugar, prueba de que esa hubo total acuerdo entre la política tal como se llevó a cabo y la opinión de la mayoría de los representantes estatales, lo que no dio lugar a ninguna disonancia. (¡Muy cierto!)

El orador anterior también se quejó de que me había basado en información del Parlamento inglés. Sólo dije que me encontré en la desagradable situación de un historiador que no sabe si el asunto que quiere exponer ya es conocido por todos a través de las negociaciones inglesas. Por eso pedí disculpas para que quizás la mayoría de los caballeros ya supieran lo que les diría si hubieran sido lectores atentos del periódico. Pero también he satisfecho la petición jurídica formulada por el orador anterior al abordar aquí cada uno de los asuntos, a riesgo de repetir lo que ya se ha dicho; y si el orador anterior dejó algo oscuro al respecto, estaré encantado de apoyarlo. privatissime a sus ordenes (mucha hilaridad) para leerle o que le lea, siempre y cuando los archivos estén disponibles. Si al orador anterior le sorprende que este sea el primer anuncio que hago aquí: - Sí, ¿cuándo debería haber hecho un anuncio? ¿Como en el discurso del trono, donde yo no estuve presente? Es la primera audiencia en la que me encuentro, la primera pregunta que me hacen y, por tanto, por supuesto, la primera comunicación de este tipo. Sospecho que esta reprimenda no hacía más que completar una pausa durante la cual el orador anterior había Pensé en el siguiente. (Alegría tormentosa.)

El orador anterior ha dicho que Alemania tenía la autoridad -digamos el poder- para impedir la guerra. No lo dudo en absoluto. Pero sería muy tonto no utilizar una expresión más fuerte y más común (hilaridad) si hubiéramos hecho eso. Ha habido varios intentos de este tipo en la historia reciente: el orador anterior tiene la misma edad que yo y también los vivió. Nunca eres tú quien impide de esta manera la guerra de otro, el que está contigo ¡El ego de Quo! ha ofrecido paz, nunca se les ha agradecido. Recuerdo un momento de nuestra historia patriótica: las negociaciones de Olomouc. El emperador Nicolás desempeñó el papel que el orador anterior esperaba que desempeñara Alemania; Él vino y dijo: "Le dispararé al primero que dispare aquí", y como resultado se produjo la paz. Para cuya ventaja o desventaja, políticamente calculada, eso pertenece a la historia, no quiero discutir eso aquí. Sólo pregunto: ¿se agradeció al emperador Nicolás de ambas partes el papel que desempeñó allí? ¡Ciertamente no aquí en Prusia! Las nobles intenciones de este caballero han sido ignoradas por la sensibilidad que toca el sentimiento nacional de una gran nación cuando otra potencia le ordena o le prohíbe lo que debe o no hacer sobre una cuestión de su propio interés que cree comprender. ¿Fue gracias al emperador Nicolás de Austria? Tres años después hubo la guerra de Crimea y no necesito decir nada más. El orador anterior espera que desempeñemos el papel que desempeñó el emperador Nicolás en Olomouc, si hubiésemos prohibido de antemano la guerra.

Quiero dar otro ejemplo. La situación en la que nos encontramos actualmente existía casi exactamente hace poco más de veinte años. Yo no era ministro entonces, pero por la confianza con que el bendito Rey Federico Guillermo IV. Fue un honor poder participar en los temas más importantes y cruciales y sé exactamente cómo fueron las cosas en ese momento. Sé qué artes de persuasión y amenazas se utilizaron en Prusia para empujarnos hacia ella como a un perro de caza en una guerra extranjera, y fue sólo -lo cual no es suficiente para agradecer al bendito rey- la resistencia personal que el rey opuso a fue quien evitó que se cometiera este error en aquel entonces, que estábamos librando una guerra que habría sido nuestra desde el momento en que disparamos el primer tiro, y todos los que estaban detrás y al lado de nosotros habrían sentido un cierto alivio y nos habrían dicho cuando fue suficiente. En aquel momento, el bendito rey me hizo llamar desde Frankfurt en los momentos más difíciles para poder procesar los despachos aquí según sus deseos, y teniendo en cuenta el procedimiento en nuestros asuntos exteriores en aquel momento, no se nota en absoluto que media hora Una docena de enviados estaban aquí en posadas y jugaban a la política contra su ministro.

Bueno, ¿no es agradecido que hayamos resistido la tentación de prohibir o hacer la guerra más difícil para Rusia? En aquella época también era el “interés alemán” por el que se libraba la guerra de Crimea, en cuyo nombre se pedía nuestra ayuda; Lo único sorprendente fue que toda la Confederación Alemana no compartía esta opinión de que se trataba de un interés germánico. Creo que fue la única vez que estuve a la cabeza de la mayoría en el Bundestag en Frankfurt y Austria estaba en minoría. (Risa.)

Todas las voces coincidieron en que no se trataba de un interés alemán, a pesar del supuesto interés del barco del Danubio desde Ratisbona, con el que se cometieron muchas tonterías. Así pues, puedo decirle al orador anterior que una autoridad a la que, por lo demás, respetaba mucho, la mayoría del antiguo Bundestag, no está de su lado en este caso y no creía que fuera de interés alemán ir a la guerra con Rusia para que Bulgaria liderara .

Podría incluso aumentar el número de intervenciones en las que se quemaron los dedos, por así decirlo, de la historia reciente. Recuerdo la intervención de Villafranca [1859, después de la guerra austro-francesa-italiana], que sólo intencionamos. Fue un esfuerzo de paz que nadie nos agradeció después. Recuerdo que Napoleón hizo las paces inmediatamente después de la batalla de Sadowa (las cosas no eran muy públicas en ese momento), pero sé lo que pensé al respecto en ese momento y no se lo he olvidado al emperador Napoleón; Tomé buena nota de su intervención en aquel momento, y tal vez habría sido más útil para los intereses franceses si Francia no hubiera actuado como pacificador en aquel momento.

El orador anterior también dice: Quien tenga la llave de los Dardanelos tiene la dominación mundial. Nos enseña que el Sultán ha gobernado el mundo hasta ahora. (Risa.)

Hasta ahora lo ha tenido en sus manos sin ninguna disputa, durante cuatrocientos y pico años, y al menos nunca tuve la sensación de que en Prusia estuviéramos bajo el dominio mundial turco durante nuestra vida. Éste es, pues, un argumento algo amplio y específico del orador anterior. Además, no dije que esta clave no fuera importante; Sólo afirmé que Rusia no aspira actualmente a poseer esta llave, que no ha entrado en Constantinopla para complacer a las potencias contrarias y que la palabra del emperador Alejandro nos garantiza que no se quedará con Constantinopla.

Si después quedará Turquía, sobre la cual Rusia inicialmente ejerce la influencia más significativa; sí, aún no lo sabemos, si las dos naciones recordarán con especial placer los golpes intercambiados, puede que lleve mucho tiempo, puede que sea ​​que vuelva a surgir un estado de ánimo diferente. Mientras Rusia no tenga el estrecho, siempre considero injustificadas las objeciones que el orador anterior ha hecho a mis declaraciones.
Lo que creo que es más necesario es refutar las -no puedo llamarlas más que insinuaciones- que hizo el orador anterior sobre el hecho de que nosotros, Alemania, podríamos haber sido cómplices de un supuesto engaño de Austria por parte de Rusia, como afirmó. Lo hizo tal como lo caractericé al comienzo de mi presente declaración; no afirmó que fuera su opinión, pero dijo: Seré feliz si, cuando miro los expedientes, estoy convencido de que es ser diferente. Sí, esa es la manera de evadir al juez penal cuando se dan insultos. Su Señoría ha demostrado así una gran habilidad a la hora de convertir frases que evitan el inconveniente de que se le remitan únicamente de monarca a monarca, no sólo de gobierno a gobierno; no, personalmente apoyo al conde Andrassy, ​​para mi placer y para mi honrar la relación amistosa que le brinda la oportunidad de hacerme abiertamente cualquier pregunta que considere necesaria en interés de Austria, y está convencido de que le responderé con la verdad, y estoy convencido de que él me dice la verdad sobre la situación de Austria. intenciones. (¡Bravo!)

Una relación así es muy favorable cuando se tiene frente a frente un ministro del que se está completamente convencido de la verdad de lo que promete bajo su palabra. Nos encontramos en una situación agradable con Austria. En tiempos anteriores, lo que tal vez agrade al orador anterior, las cosas eran diferentes; En el grupo había compañeros austriacos que me hablaron y les dije: no me importa si habláis o si el viento sopla por la chimenea, no creo ni una palabra de lo que decís. (Risa.)

El conde Andrassy me cree y yo le creo a él, lo que me dice, y lo que menos necesitamos es la mediación del orador anterior a este respecto, ¡sólo podría estropearlo! (¡Bravo!)

Después de que el diputado Komierowski hiciera campaña a favor de la restauración de Polonia y el socialdemócrata Liebknecht pidiera una política de contención hacia Rusia, Bismarck tomó la palabra por tercera vez.

No tengo la intención de seguir al orador anterior en su área, sino más bien al Honorable Miembro Dr. de Komierowski, que habló antes que él, lo que me lleva a hacer una breve observación, sobre todo porque creo que me di cuenta durante el último discurso socialista de que los aplausos que lo acompañaron en algunos lugares procedían respectivamente de los compatriotas más cercanos a este señor, diputados de Komierowski. de sus compañeros de facción que estaban relacionados con él. Si no me equivoco, creo que sería útil decirlo públicamente. Se me ocurrió que si nosotros, en las partes polacas del Estado prusiano, no tenemos quejas sobre el pueblo en su conjunto y estamos seguros de su aprobación en general sobre la forma en que se gobierna, entonces nuestras voces seguirán llegando de los polacos. la nobleza estaba insatisfecha con el Imperio alemán y con su pertenencia a él.

Tal vez sería posible, dicho de manera trivial, matar dos pájaros de un tiro si uno de los distritos polacos en territorio prusiano, por ejemplo la circunscripción del Sr. von Komierowski, fuera entregado al Sr. Bebel y a sus partidarios. Si el pueblo gobernara con plena soberanía, entonces podríamos –y esto sería muy importante para mí– descubrir finalmente cuál es el ideal positivo de la socialdemocracia. Sólo lo sabemos desde el lado negativo: todo lo que existe es malo y hay que arruinarlo, y hay que despertar en la gente la convicción de que las clases dominantes son gente malvada y sin escrúpulos para quienes no es tan importante si alguna vez actúan violentamente contra ellos. a ellos. Sabemos que cualquier política que pueda seguir cualquier persona que no sea un socialdemócrata es patética, estos señores lo saben todo mejor, pero lo que están tratando de lograr de manera positiva se mantiene cuidadosamente en secreto. Creo que si finalmente se quitan toda máscara y anuncian abiertamente hacia dónde quieren ir, como sucedería en un círculo polaco gobernado por ellos, entonces tendremos la doble ventaja de reconocer la imagen escalofriante del socialismo realizado positivamente. Mantenlos detrás de la montaña y luego tendremos a los ciudadanos más leales del Reich alemán en Polonia gobernados por ellos. (Gran hilaridad.)