Discursos en el Reichstag, Berlín

8 de mayo de 1879

Bismarck defiende la nueva política arancelaria de la que se beneficiaron la agricultura y la industria, la ciudad y el campo. Los contraargumentos de Lasker no son objetivos, sino "ad hominem", pero él, Bismarck, está acostumbrado a eso.

Esta mañana no tenía intención de volver a intervenir en el debate general porque mi convicción, y creo que la de la mayoría de los asistentes, no se vio afectada por los contraargumentos que se han esgrimido después contra mis declaraciones; La mayoría de ellos, como estoy acostumbrado, consistían menos en una crítica del asunto que en en argumentos ad hominem (pruebas relacionadas con personas), en manifestaciones contra mi persona,

(¡Ah ah!)

y realmente no me importa. - Sí, señores, en este punto de donde emana el “¡Ah!”, estas manifestaciones son en casa, y esto me lleva a volver a mirarlas para que sepamos de dónde vienen esas cosas y que de ahí vienen las discusiones fácticas. realizado con adornos oratorios que no son adecuados para promover la paz y el entendimiento, este es particularmente el caso en el área donde estas interjecciones acaban de interrumpirme, y por eso digo, tenía tanto interés en esto que no lo valoro porque Será mejor que dejemos que la opinión pública decida si quiere o no pensar más favorablemente sobre mi mente y mi carácter y si quiere o no basar su juicio sobre mí en mis oponentes políticos. Como usted sabe, lamentablemente me he visto expuesto a tal grado de groseros insultos al honor y calumnias mentirosas en la prensa, por parte de diversos partidos, que me he endurecido bastante en este sentido, y también aquí en el Reichstag. Nada de eso sucede cuando los caballeros se inquietan, pero, por supuesto, estoy bastante endurecido contra las críticas más suaves y benévolas a las que me someten aquí en comparación con la prensa. Así que no habría respondido si no me hubieran informado hoy, sin ninguna intención de venir aquí, que el Sr. Lasker hizo varios comentarios sobre mí, con sentimientos hacia mí que conozco y aprecio, pero que aún muestran un grado de resentimiento hacia mí, que me gustaría mitigar si puedo. De lo contrario, teniendo en cuenta el grado de descontento expresado por la actitud del Sr. Lasker, siempre puedo ver un barómetro favorable para mi política y para la política que creo que debería ejercer en nombre del Reich, y en este sentido el síntoma podría Me afecta tranquilizar, si no mi preferencia personal por un oponente tan antiguo, del que finalmente puedo decir después de esa vieja canción francesa: On se rappelle avec plaisir les coups de poing qu'on s'est donnés (se recuerda con cariño los golpes intercambiados), me hizo sentir la necesidad de corregir su opinión en algunos aspectos.

Si las notas que recibí son correctas, Su Señoría dijo: Mi correspondencia con Baron v. Thüngen (de abril de 1879, que Bismarck publicó inmediatamente de forma muy específica) han superado todo lo que se había logrado hasta ahora en términos de extravagancias agrícolas. ¿No es esto una pequeña extravagancia retórica y no agraria de la que se me acusa? Me sentí no sólo con derecho a escribir, sino también obligado. La nación tiene derecho a saber cómo pienso sobre cuestiones individuales y me alegro si esto se hace público y se difunde lo más posible, porque no tengo nada que ocultar al respecto. Me he pronunciado en contra de las quejas muy acentuadas de Baron v. Thüngen sobre la negligencia de los intereses agrícolas en el tipo arancelario, para demostrarle que, en determinadas circunstancias, yo habría deseado unos derechos de aduana más altos para los productos agrícolas -en el caso de los cereales, no mucho más altos que los derechos de aduana para los cereales, especialmente para los La categoría de cereales, que se encuentra en La mayoría de la gente utiliza el centeno como alimento, en mi opinión no debería ser un arancel protector, sino más bien un arancel financiero, y lo pagarán los países extranjeros de la misma manera que se quejan hoy los fabricantes de cuero de Maguncia. que ahora tienen que pagar un arancel por sus importaciones a España, del que antes estaban libres, y más aún cuando se trata de cereales, porque tenemos una competencia extraordinaria para la importación de cereales baratos a Alemania. Sin embargo, esto pertenece al debate especial sobre los aranceles a los cereales. Cuando hablo con un corresponsal que me habla en nombre de 11000 pequeños propietarios y le doy información sobre los motivos que me guiaron, nadie lo ha cuestionado antes, y creo que el Sr. Como abogado, Lasker también debería saber que no se puede emitir un veredicto sin motivos. La gente solía apreciar al Ministro cuando estaba desabrochado y expresaba abiertamente lo que pensaba sobre los intereses del país, sobre cuyo bienestar o desgracia podía tener alguna influencia, y yo creo que la gente debería apreciar eso de mí, en lugar de llamarlo un “espectáculo agrario”, una “guerra” entre la agricultura y la industria, entre lo rural y lo urbano. ¡Sí, eso se ve diferente! A la gente le gusta llamar guerra a cualquier pelea que les incomode. Se trata de una rivalidad de intereses y una lucha entre intereses, lejos de ser una guerra; sigue siendo entre compatriotas, y la guerra civil que la imaginación del señor Lasker tiene en mente no existe.

Si ahora me propongo la tarea en esta batalla de intereses del lado que, en mi opinión, ha perdido hasta ahora, el lado de la agricultura y la propiedad de la tierra -le pido al Sr. Lasker que lo considere detenidamente, últimamente casi nunca he escuchado de agricultura, tengo principalmente de urbano y el rural Se habla de bienes inmuebles, y el sector de la vivienda urbana sufre las calamidades del impuesto, sobre lo que volveré más adelante, al igual que el sector rural -si hay un ministro que, a su vez, sea responsable de la parte que ha Hasta ahora he sido rechazado en esta lucha, que ha perdido, el yunque lo ha sido durante cincuenta años y ahora resiste a los martillos cuando un ministro lo defiende, hay que reconocerlo con gratitud y no decir que soy yo quien dirige la política financiera de un dueño. Sí, puedo agradecer al Sr. Lasker también podría decir que sigue la política financiera de un desposeído; Es uno de esos señores que forman mayoría en la creación de nuestras leyes en todas las etapas de la elaboración de las leyes, de quienes la Escritura dice: no siembran, no cosechan, no tejen, no hilan, y, sin embargo, están vestidos; no quiero decir cómo, pero al menos están vestidos.

(La risa)

Los señores a quienes nuestro sol no calienta, a quienes nuestra lluvia no moja, a menos que accidentalmente salgan sin paraguas, que forman la mayoría en nuestra legislatura, que no practican la industria, la agricultura o el comercio, a menos que se sientan completamente ocupados. con representar al pueblo en diferentes direcciones y que lo hacen durante todo el año, fácilmente pierden de vista y compasión por esos intereses que un ministro que también tiene propiedades también para eso misera aporta plebeyo (los pobres, los contribuyentes) que también está gobernado y siente lo que las leyes hacen a los gobernados; si no tiene miedo de decir abiertamente lo que percibe, entonces debería ser protegido de sugerencias como que está a cargo de las finanzas política aquí del propietario quizás en su propio interés.

He leído algunas pistas bastante aproximadas en la prensa sobre la relación, a las que no quiero volver; está por debajo de mí volver a ellas. Pero me gustaría pedir a los señores que dejen claro que los no propietarios, los no industriales y los no agricultores constituyen necesariamente la mayoría en las etapas ministeriales y que las leyes no tienen inherentemente el color de la teoría y el oficio en sus propuestas sólo cuando alguna experiencia en la vida práctica está asociada con la persona que las hace. Me admitirá también que en las asambleas legislativas de Alemania el número de quienes no tienen propiedad, ningún comercio, ninguna industria que los emplee de la cual dependen, es decir, el número de quienes dependen de salarios, honorarios, etc. la prensa, la profesión jurídica, en resumen, la clase erudita, sin una posición en la clase educadora -cualquier tipo de clase docente- que constituye la mayoría. En este cargo quisiera agradecer al Sr. Lasker y aquellos que, junto a él, están acostumbrados a liderar a estas mayorías con su elocuencia superior y con su influencia sobre sus colegas y que se dedican a este negocio durante todo el año, en parte en la prensa y en parte en los servicios parlamentarios para agradecer a la patria. Me gustaría recomendar que la nobleza obliga (La nobleza obliga). Cualquiera que de esta manera ocupe el poder en los grupos parlamentarios durante años también debe pensar en la persona que servirá de yunque cuando caiga el martillo legislativo, y eso lo extraño con el Sr. Representante. Lasker cuando dice que se ha abierto una guerra entre "la agricultura y la industria". Ojalá ya no sea cierto que esto exista, ojalá ambos finalmente se den cuenta de que les conviene ir juntos. Pero entre el campo y la ciudad esto no se aplica en la misma medida. La batalla que no abrí, pero en la que vengo luchando desde hace años, en lo que puedo, en lo que puedo, en mi negocio y -que también les pido que consideren al considerar que no hubiera salido adelante-. con propuestas similares antes - tantas enfermedades, dolencias que adquirí en el servicio, me dan tiempo para hacerlo, ¡es la lucha por las reformas!

El Sr. Según mis notas, Lasker dijo entonces que nunca había oído de boca de un miembro del Parlamento exageraciones como las que hizo el Canciller del Reich en su discurso sobre las cargas fiscales excesivas. El Sr. Lasker ciertamente nunca exagera, y lo que tengo en mente como presentado con una fuerte retórica ciertamente no fue una exageración, pero se dice que la mía es incluso mayor que cualquiera de las que hemos escuchado. Bueno, si son tan grandes que ningún otro puede igualarlos, entonces debe haber algún número, alguna frase que pueda demostrarme en la que he exagerado. Me he movido en el campo de los numerales, y de aquellos numerales que son accesibles a todos, que están en la ley; Dije: Según la intención de la ley, el impuesto a la propiedad es del 10 por ciento. ¿Es eso una exageración? ¡No, es el contenido más claro de la ley! Dije que en realidad quiero reducirlo al 5 por ciento cuando la propiedad esté libre de deudas. ¿Es eso una exageración? ¡De lo contrario! Es una estimación muy tímida y modesta y, desgraciadamente, los bienes libres de deudas son escasos en nuestro país. He mencionado ciertos tipos del impuesto sobre la construcción, a los que volveré más adelante, he mencionado el impuesto sobre la renta, y mediante un simple ejemplo de suma no he llegado a la cifra que Su Señoría ex propris (de los activos) que me prestaron, es decir, el 40 por ciento de impuestos, pero dije entre el 20 y el 30 por ciento. Si Su Señoría puede invalidar incluso una fracción de un número, me gustaría admitir que exageré en esa fracción. Él no puede hacer eso y puedo decirle que nunca he oído exageraciones similares a las suyas de boca de un diputado al Parlamento.

Prefiero dejar este tema para quedarme dentro de los límites parlamentarios.

Dice: ¿Es posible que una empresa sobreviva con una tasa impositiva del 40 por ciento? Me complace que en su extensa práctica legal y legislativa nunca se haya topado con un negocio que esté tan cargado, ni haya tenido que pagar más del 40 por ciento de sus ingresos en intereses, pero si está un poco dentro de las puertas de Berlín y si mirara por todo el país, creo que encontraría un gran número de personas que pagan el 60 por ciento de sus ingresos y aún más en intereses y todavía insisten en ganarse la vida. ¿Cómo puede un experto tan excelente en las personas y en nuestro país decir: con un 40 por ciento no es posible sobrevivir? Me gustaría recordarles que las encuestas más o menos oficiales que se han realizado en Francia sobre la carga inmobiliaria han llevado a la cifra de que en Francia el sector inmobiliario rural debe aportar el 44 por ciento de sus ingresos a la carga pública, es decir los bienes inmuebles urbanos tributan al 14 por ciento y los bienes muebles no pagan el cuatro por ciento. Ésta es la situación en Francia; No son tan malos en todas partes de nuestro país. Pero si el Sr. Lasker dice que ningún negocio puede existir al 40 por ciento de carga, entonces no conoce el negocio, y si me acusa de decir que hablé del 40 por ciento, entonces su oído o su memoria lo están engañando; pero ya podría haber leído el discurso. Hablé del 20 al 30 por ciento y puedo decirlo tanto más cuanto que podría repetir el ejemplo de cálculo aquí. Si algo así se dice públicamente aquí, frente al país, también debería decirlo un parlamentario que habla públicamente al pueblo y con la voz de gran alcance que se le da al Sr. MP. Lasker, peculiar de su posición, puede estar seguro de que el primer funcionario del imperio y del Estado se presenta así ante el pueblo como alguien que dice mentiras descuidadamente y no teme ninguna exageración. ¡Esta acusación se hace sin dejar rastro, sin ningún intento de prueba!

Su Señoría también me acusó de desconocer la legislación del país. Si aquí la gente me acusa de no conocer las leyes de mi país, entonces todos saben que no puedo conocer todas las leyes; sino la acusación aquí de un representante en discurso público y del representante de la justicia pública, como representante. Lasker lo ha demostrado tantas veces cuando ejerció su autoridad de censura sobre el ministerio, esta acusación pública aquí: no conoce las leyes, es decir: no sabe sobre las leyes tanto como debería saber dada su posición. Es una manera de humillarme en la opinión pública, en mi duro trabajo, en la escrupulosidad con la que preparo los asuntos oficiales, cosa que, creo, Su Señoría, si fuera tan justa conmigo, no haría, como si para sí mismo, pero tampoco lo intentaría para sus camaradas de facción. No creo que sea útil denunciar públicamente a la máxima autoridad de esta manera y en un tono tan despiadado, incluso cuando crees que tienes razón, delante del país y buscar todo tu triunfo en alguien que alguna vez, útil o inútil, carga con los asuntos del país y del que Su Señoría no tiene ninguna esperanza de deshacerse ahora o sustituirlo por uno mejor, que de esta manera - no quiero usar una expresión descortés - (hilaridad ) de lo contrario diría que él. No considero correcto crear de esta manera en la opinión pública un juicio peor sobre los principales estadistas que el que se puede defender en un examen tranquilo y legal, y especialmente teniendo en cuenta el alto nivel de sensibilidad mostrado por el Sr. Lasker está en contra de cualquier diferencia de opinión, incluso en cualquier momento; yo mismo lo experimenté con horror. Me gustaría pedirle que guarde un poco más la sensibilidad de los demás; ignoro por completo mi posición oficial y sustituyo la del Sr. Lasker es igual de alto y felizmente más alto que el mío. Pero observemos la forma de cortesía que observamos tan pronto como nos encontramos en la calle o en un tercer lugar; No supongamos que cuando hablamos públicamente y ante el país, podemos prescindir de esta costumbre y que así lo requiere el asunto, o las relaciones personales entre nosotros, o incluso la reputación de quien lo hace.

(¡Bravo! ¡Bravo!)

Por eso Su Señoría dice: "No conozco las leyes del país, las construcciones agrícolas son gratuitas". A esto digo que no hay menos reproche para él que su falta de conocimiento de la ley: no entiende de agricultura y no sabe lo que es una construcción agrícola. Tengo aquí una lista de mis impuestos de construcción en una finca de Pomerania. En la lista figuran 149 objetos de edificios agrícolas sujetos a impuestos, cuyos impuestos en conjunto se han incrementado este año alrededor de un 20 por ciento, y es por eso que me entregan la lista.

Puesto que mantenemos conversaciones adicionales con Su Señoría, me gustaría explicarle qué es un edificio agrícola. Por ejemplo, la casa de un maestro de alcantarillado. Me admitirá que esto es parte de la agricultura o, por ejemplo, de una casa de ladrillos.

(Grita: ¡Edificio residencial! ¡Eso no forma parte!)

Bueno, entonces lo quiero borrar, aún quedan 148. Luego, por ejemplo, la casa de un jornalero.

(Grita: ¡Casa!)

No entiendo. Quiero guardar silencio por un momento si luego quieres hablar.

(Presidente: ¡Pido silencio! ¡Pido que dejen de interrumpir!)

Me interesaría mucho saber lo que dijiste, pero no fue lo suficientemente articulado como para entenderlo. Tomo en cuenta incluso los deseos más irrazonables. Luego hay diez a doce casas de jornaleros agrícolas y otras, que son con diferencia la mayoría de las 148, hay edificios con establos que pagan más que los demás, pero todos son edificios para trabajadores agrícolas y arrendatarios. No quiero cansarte con los detalles, la lista está disponible para que todos la vean. Pregunto: ¿La vivienda de un trabajador rural, necesaria para la agricultura, es una edificación agrícola o no? ¿Se trata de un impuesto sobre la agricultura si tales edificios pagan impuestos más altos en cuanto se crea un establo? ¿Se trata de un impuesto sobre la agricultura si se produce un aumento de los impuestos debido al tamaño de la superficie agrícola, que sólo se elige para el funcionamiento técnico de la agricultura y en la que se desarrollan muchas cosas? Así que no creo que se me aplique aquí la acusación de ignorancia en materia de legislación. Si el Sr. Lasker también puede demostrar su ignorancia en el ámbito de la agricultura y la situación de la agricultura, de la que habla con certeza, por lo que me gustaría.

Dijo además que ningún agricultor paga impuesto sobre la renta. Eso no se aplica a mi discurso. Quería mantener el impuesto sobre la renta porque lo pagan los ricos, sólo quiero abolir el impuesto de clase y en la medida en que podamos obtener reemplazos a través de impuestos indirectos. Espero llegar a un acuerdo sobre esto con mis colegas prusianos más adelante, cuando llegue el momento y todavía sea Ministro. Estoy y sigo convencido de que el impuesto de clase no debería existir en absoluto, que debería abolirse en su totalidad y que deberíamos esforzarnos en encontrar impuestos indirectos a un nivel tan alto que podamos prescindir del impuesto de clase. Su Señoría dice ahora que el impuesto de clase no es del 3 por ciento; Yo no dije. Estaba hablando del impuesto sobre la renta. No sé si está mucho más abajo en sus puestos más altos. No tengo en mi cabeza una lista de cuánto impuesto de clase paga alguien con unos ingresos de 1000 táleros, es decir, el impuesto de clase más alto.

(Reputación: ¡24 táleros!)

Si son 24 táleros, entonces 24 táleros por mil son, según mis cálculos, casi el 2 por ciento; Así que eso no está muy lejos del 1 por ciento, que no mencioné, pero sí más del 2 al 3 por ciento, que el Sr. Abg. Lasker abogó por reducir esta carga fiscal y demostrar que no es una carga. También en este caso las cifras me protegen de las acusaciones de exageración.

“Todos los cálculos del Canciller del Reich son erróneos y poco fiables”. Señores, esta afirmación es simplemente incorrecta, falsa la que hace Su Señoría. Mi representación no está mal. Les pido que me demuestren el error. Y “poco confiable”, lamento que haya terminado así. Si alguien aquí en la mesa del gobierno quisiera llamar a un miembro del parlamento poco confiable, creo que inmediatamente se enfrentaría a la muy controvertida cuestión de la disciplina presidencial.

(Grita: ¡Oh! ¡Oh!)

Tengo que protestar contra que me acusen de poco fiable. Esta es una acusación francamente insultante. No confiable, lo que significa que no puedes darle ningún peso a tu información. Me opongo a esta acusación y, por mi parte, no consideraré que esta palabra haya entrado en uso parlamentario y no la usaré contra otros.

En opinión del Sr. Abg. Lasker no emprenderá ninguna reforma que se base en una base tan débil como parece suponer basándose en mi fiabilidad. Pero espero que el Reichstag no siga el liderazgo del señor Lasker.

Ahora que tengo la palabra, no puedo evitar usarla para contradecir un prejuicio que viene especialmente aquí de boca de un diputado por lo demás muy bien informado y ciertamente confiable, el Sr. Oechelhäuser (del grupo Nacional Liberal). , salió a la luz. Señores, lo recordarán: lamentablemente no pude entenderlo realmente desde este punto de vista en ese momento, de lo contrario le habría comentado inmediatamente que se había equivocado en la parte histórica de su reseña. – Su Señoría concluyó diciendo que quería seguir la bandera de 1818 y veía en ella una representación del libre comercio, una representación de los grandes financieros que tuvieron una importancia excepcional en la historia anterior, por ejemplo, Prusia o la Aduana. Los nombres de los sindicatos son. Sin duda, Su Señoría se equivoca respecto del año. Pero no encuentro un año que corresponda a su opinión. Los librecambistas deben deshacerse de la idea de que la gloria de nuestros antepasados ​​exige que nos convirtamos en libres comerciantes. Ese no es el caso. En 1818, el Ministro de Finanzas prusiano era un hombre de honor, creo, pero no un legislador famoso en el campo de las finanzas, era el señor V. Klewitz y yo trajemos una lista de cuáles eran los derechos de aduana en 1818. Si ese es el ideal que el Sr. Oechelhäuser tenía en mente, no puedo seguirlo hasta allí, va demasiado lejos en términos de aranceles proteccionistas para mí.

(La risa)

Tengo aquí una lista clara, que lamento que ya no se lea, y no quiero cansarlos, y si así fuera, les pido que se convenzan de que el cansancio es mutuo y que yo también tengo llevar mi parte; pero aquí, de 1818 a 1821, por ejemplo, las últimas cuatro posiciones algodoneras, que en el arancel que proponemos ascienden a 40,60,100, 125, 142 y 183 marcos, fueron 183, 183, XNUMX, XNUMX,

(¡Escuchar!)

Además, el plomo pagaba un impuesto del 3 por ciento y ahora es gratuito; los productos con plomo, que ahora debían pagar 1 marcos, se pagaban a 2 marcos; los productos de pincel fino, que ahora y en el futuro se gravan con 12 marcos. , se pagaron a 73 marcos gravados. Me saltaré la mayor parte y solo seleccionaré las posiciones más interesantes. Los últimos y más altos puestos eran los de ferretería, ahora y en el futuro 30, y en 1818 eran 73 marcos; los productos de acero y hierro finos ahora 12 marcos, 1818: 73 marcos, rectificados y barnizados ahora 3 marcos, luego 19 marcos, y los productos de hierro y acero ordinarios también 19 marcos por quintal, el vidrio hueco ahora 1,50, luego 3,25, por lo que además de Siguiendo el ejemplo de mi distinguido amigo personal y, estoy convencido, principalmente político, Delbrück, quisiera señalar que la importación de botellas vacías y botellas llenas no entraña una gran contradicción; Si quisieras llenar las botellas vacías que quieres traer libres de impuestos, taparlas y luego pagar por el corcho -esa es una manipulación bastante costosa- y descorchar y enjuagar las botellas llenas nuevamente, saldría más de lo que cuesta el impuesto. . Para el vidrio blanco, en bruto y cortado, el impuesto era de 1818:16,75 y ahora es de 12 marcos, mientras que para la leña, que ahora está libre de impuestos, se pagaban entonces 25 pfennigs. Seda y floretes de seda ahora 450 y 220, luego ambos 513,35, cuero de todo tipo ahora 12, luego 24, guantes ahora 50, luego 238, vino y mosto ahora 12, luego 47,70 marcos. Señores, no quiero cansarlos, todo el mundo puede leer la tarifa, sólo quiero combatir el error histórico, como si ahora quisiéramos aspirar a tarifas más altas que antes. Estoy convencido de que el año 1818 también quedó expuesto a los ojos del señor Oechelhäuser; no creo que deba utilizarse en un contexto de libre comercio. Pero si voy más allá, durante el período efectivo de la unión aduanera, durante el cual disfrutamos de 40 años de prosperidad bastante tranquila, a pesar de las graves turbulencias internas de 1848, los derechos de aduana también eran entonces mucho más elevados de lo que ahora les proponemos. . Estos aranceles más altos fueron apoyados por varios financieros importantes y, hasta donde yo sé, los únicos que hemos tenido en mucho tiempo. Estaban - en primer lugar quiero mencionar al más viejo de ellos, creo que también fue el que duró más - fue Rother, luego Maaßen y Motz, los dos M.; En 1817 fue el v. Klewitz, 1825, 1830, 1834 fue el Sr. v. Motz y Maaßen y el Conde Alvensleben. Rother trabajó entre ellos y con ellos, quienes tuvieron una gran influencia en el diseño y tampoco eran un experto. Usted conoce sus antecedentes, era empleado de regimiento y fue designado para el cargo a través del servicio cantonal, y no era un erudito como dominan la legislación actual. Motz era administrador de distrito y tampoco un experto. Pero a partir de 1842 hay una serie de nombres con los que, creo, un reformador financiero no podrá entusiasmarse. Primero es Bodelschwingh; entonces un financiero que fue un excelente Presidente y Ministro, que no dejó huellas sólidas en las leyes financieras, aunque sí en muchas otras cosas: Mr. v. Fleetwell; luego Düesberg, Hansemann, Bonin, luego un hombre de espíritu: Kühn, que ya empezaba a perseguir políticamente el sector financiero. En mi opinión, ya no lo persiguió objetivamente, sino que había una política en una determinada dirección, a la que subordinó en cierta medida las finanzas. Luego vinieron los señores Rabe, v. Bodelschwingh, v. d. Heydt, Camphausen, Hobrecht. Bueno, señores, no sé dónde en el pasado debería basarse este solemne llamamiento a la bandera del libre comercio, a menos que se refieran a los verdaderos fundadores de la Unión Aduanera en 1824, y a los aranceles protectores de estos fundadores de la Unión Aduanera. La Unión Aduanera se extiende hasta el año 1864. De 1822 a 64 siempre se mantuvieron en un nivel protector, en los artículos de algodón en 138 y en 150 en la posición más alta, y ahora hemos llegado a 78 y aspiramos a 125, no tan alto. como en el principal período de prosperidad del Zollverein. La memoria del Zollverein habla de nuestra reforma. Queremos restablecer la antigua política de unión aduanera, la gloriosa y eficaz política de unión aduanera, en sus antiguos derechos, y espero que de ella se deriven los mismos beneficios que el país ha obtenido durante muchos años.

Durante todo el debate no he mencionado un ámbito sin el cual el arancel aduanero no tiene independencia, seguridad ni efecto: se trata de las tarifas ferroviarias. No está aquí en esta ley, está en otro ámbito, pero quizás también debería solucionarse al mismo tiempo, porque es completamente imposible aplicar una política aduanera independientemente de la política de transporte de mercancías por ferrocarril.

(¡Muy cierto!)

Mientras la tendencia de nuestros ferrocarriles ha sido traer todo lo que se importa a un precio más barato que lo que se exporta, es un contraarancel a nuestro arancel aduanero y lo afrontamos como una prima de importación. que, por ejemplo, en cereales, como yo, Sr. Abg. Dr. Lasker lo recordará: en las cartas al Sr. Como ha expresado Thüngen, muy a menudo puede ser el doble, a veces tres o cuatro veces, los derechos de aduana. Mientras tengamos este daño canceroso a nuestra producción, que cada exportación nuestra esté sujeta a aranceles más altos que las importaciones, que cada bien nacional alemán se venda a un precio más alto que los bienes extranjeros, mientras no seamos aliviados Además de esto, ningún arancel fronterizo puede ayudar a los productos a granel, permaneceremos impotentes ante un poder que está y estuvo en manos de empresas individuales o en manos de ramas individuales de la administración estatal. Para mi gran alegría, en Prusia ya hace años que se produce un cambio de rumbo en la política ferroviaria y espero que esto suceda pronto en los demás ferrocarriles estatales de los estados aliados, aunque el tálero que proviene de los ingresos del ferrocarril sigue teniendo un mayor El valor parece tener el mismo que el que proviene de otras fuentes financieras. Tal vez los ministros de ferrocarriles en cada estado son más poderosos que los ministros de finanzas, no sé por qué, algunos de estos países están haciendo el daño, especialmente en sus bosques, operan sin ningún beneficio y luego se ven obligados a pasar. La cantidad que se pierde en los bosques estatales, como ocurre ahora, reside en la recaudación de impuestos directos a los sujetos.

Hace poco escuché una queja acerca de que una fábrica de papel sajona recibía papel para una revista inglesa. Se trata, si no me equivoco, del "Globe", una de las grandes revistas de gran masa, y su volumen es tan grande cada día que esta fábrica de un país ferroviario puede ahora quejarse de que Si fuera más barato, todos los productos extranjeros podrían ser transportados al país como el papel exportado después de la frontera marítima, y ​​creo que si se generalizan estas quejas de que las exportaciones son demasiado caras para nosotros, encontraremos una solución; Por eso he intentado deliberadamente dar a las quejas la mayor publicidad posible.

Puedo concluir mi argumento diciendo que me atengo a todo el programa, aunque me hubiera gustado que las posiciones individuales fueran diferentes, y esto también lo menciono en mi correspondencia con el Sr. v. Thüngen el discurso. Pero sólo pudimos llegar a una propuesta mediante un compromiso, cediendo uno a esto y otro cediendo a aquello. Tampoco me arrepiento de eso. No me importan los detalles; Para mí se trata de todo, y también me gustaría recomendar la misma consideración, el mismo punto de vista, a los diputados al Parlamento que tal vez estén de acuerdo con las tres cuartas partes de la propuesta, pero luego tienen algo en lo que personalmente tienen una opinión diferente y quizás a veces estén completamente aislados en su grupo.

La posibilidad de que cada individuo forme un modelo basado precisamente en su visión personal de lo que cree que sería mejor no existe, ni siquiera en la influyente posición oficial que disfruto, y mucho menos en la posición de un diputado individual, y el voto de la persona que no vota a favor del proyecto de ley porque a una octava parte de él no le gusta se pierde tan fácilmente y cae en el campo de los opositores como aquellos que votan en contra porque les gusta todo el sistema y no les gusta el conjunto. puntos objetivo.

Por lo tanto, también me gustaría instar a la unidad en esta dirección; y que el individuo que esté de acuerdo con la mayor parte de la propuesta haga como yo y no mire tan de cerca a los demás a la cara y se diga: “Lo mejor es enemigo de lo bueno”.

Tampoco puedo tener todo lo que quiero, sólo pregunto: ¿Lo que se trae, en su totalidad, en su efecto global, es mejor de lo que existe?

Si pudiera hacerlo solo, si tuviera dentro de mí a la mayoría del Consejo Federal, tal vez habría hecho algunas cosas de otra manera, pero tengo que aceptarlo como está.
Por lo tanto, puedo concluir que mi posición al respecto no se ve afectada en modo alguno, ni siquiera por argumentos que se apliquen a mí personalmente, pero tampoco por los hechos expuestos, y que sigo manteniendo los objetivos que me propuse. que para que los ricos sean más independientes, para que las comunidades sean más fáciles, para aliviar la propiedad excesivamente gravada mediante impuestos indirectos, para ello, repito, se debe luchar por la abolición del impuesto de clase en toda su extensión, y pronto como objetivo último y no menor: garantizar al trabajo y la producción domésticos y nacionales, tanto en el campo como en la ciudad, en la industria y en la agricultura, la protección que podemos brindar sin dañar nuestros importantes intereses colectivos.

(¡Bravo! derecha. Silbido izquierda.)