Carta al Ministerio de Estado prusiano, Berlín, 13 de febrero de 1889

La votación del Ministro del Interior el 29 de enero. Estoy de acuerdo con J. en que el intento de sustituir la actual ley sobre la socialdemocracia por otra cosa, si es que se quiere hacer, debería llevarse a cabo en la actual sesión del Reichstag.

También opino, de acuerdo con el Ministro del Interior, que hay pocas posibilidades de que este intento tenga éxito. Queda a decisión del Ministerio de Estado si aún se debe hacer o no.

Por mi parte, creo que debería pronunciarme repetidamente a favor de permitir que la Ley Socialista siga existiendo como una “ley excepcional”. Expliqué las razones de esto en la votación del 6 de agosto, realizada por mí como Ministro de Comercio y comunicada a todos los Ministros de Estado. J. explicó y afirmó en particular que las aspiraciones de la socialdemocracia son en sí mismas punibles y, por tanto, deben ser combatidas mediante leyes especiales que sólo afecten a dichas aspiraciones.

La esencia de la socialdemocracia es que niega el orden estatal. Esto le da al Estado el derecho y el deber de luchar contra la socialdemocracia no sólo en sus efectos, sino también en su derecho a existir en el Estado. Está en estado de guerra con el Estado y el Estado está autorizado y obligado a tratar a sus familiares que necesitan protección contra la socialdemocracia según la ley marcial. Así como el enemigo que invade el país no tiene derecho a la protección de la ley nativa, tampoco se puede exigir al Estado que aproveche los esfuerzos de los socialdemócratas destinados a derrocarlo bajo la protección de sus leyes.

Comparto el deseo del Ministro del Interior de que se apruebe la Ley socialista a largo plazo, ya que la cuestión recurrente de su prórroga proporciona a la socialdemocracia un medio eficaz de agitación. Por lo tanto, estoy a favor de presentar la ley al Reichstag sin fijar un plazo y, en caso de objeción, trabajar para lograr un período de validez lo más largo posible mediante un compromiso.

En cuanto a las enmiendas individuales propuestas por el Ministro del Interior, me gustaría comentar lo siguiente:

Dudo que el Reichstag considere la abolición de la Comisión del Reich creada en el artículo 26 de la Ley socialista y su sustitución por los tribunales administrativos -es decir, una autoridad administrativa por otra- como un aumento de la protección jurídica y, por tanto, como un aumento de la protección jurídica. una concesión, sobre todo porque, como señaló el señor Ministro del Interior, la creación de la Comisión del Reich de su época también se llevó a cabo desde el punto de vista de la protección contra decisiones arbitrarias e ilegales de las autoridades policiales estatales en los distintos estados federados. Según la opinión predominante, tal concesión sólo se encontraría en la sustitución de los tribunales ordinarios.

La enmienda propuesta al párrafo 11 del artículo 2 de la Ley socialista en el sentido de que, en el caso de publicaciones periódicas, la prohibición de su posterior publicación no puede producirse como resultado de la prohibición de un solo número, sino sólo cuando la prohibición de un solo El número se ha producido repetidamente no cambia fundamentalmente nada en el poder de las autoridades estatales de prohibir la publicación posterior de publicaciones periódicas y sólo debilita innecesariamente la posición del Estado con respecto a la aplicación práctica de este poder. En general, es aconsejable no renunciar a derechos estatales aún menos valiosos a limine, sino considerar concesiones a este respecto sólo en caso de posibles negociaciones de compromiso.

Cuando el Ministro del Interior solicita la derogación de los artículos 22 a 25 a.a.O., según los cuales los agitadores comerciales pueden estar sujetos a las mismas restricciones en lo que respecta a su residencia, sus actividades comerciales y la distribución de impresos y comercio - que los Reglamentos de estos párrafos nunca, o sólo se han aplicado en casos aislados, quisiera atribuir este hecho al hecho de que la amenaza jurídica existía y temo que la razón y la necesidad de reintroducirla se harían más evidentes tan pronto como la presión legal bajo la cual las personas mencionadas que anteriormente se encontraba en pie ha sido abolido. Si las disposiciones del No. 1 y 2 del artículo 28 de la Ley socialista (autorización policial para celebrar reuniones, prohibición de distribuir impresos en la vía pública, etc.) pueden derogarse sin inconvenientes, no estoy seguro, pero estoy de acuerdo con la opinión del Ministro del Interior que las prohibiciones y restricciones establecidas en el artículo 28 N° 4 a.a.O. en materia de posesión y porte de armas son innecesarias porque esta materia puede regularse en cualquier momento mediante reglamento de policía.

En cuanto a la adición al artículo 28 aaO propuesta por el Ministro del Interior, un levantamiento prematuro del llamado pequeño estado de sitio no parece útil para los distritos y ciudades afectados por él, aunque aparentemente se hayan calmado nuevamente. Además, es probable que esta adición encuentre oposición en el Reichstag debido al endurecimiento que implica y será difícil de implementar.

Por último, quisiera defender que la definición de los esfuerzos contra los cuales se dirige la ley del 21 de octubre de 1878 (§§ 1, 9, 11) sea más amplia. Dicha ley debería ser aplicable a cualquier intento de derrocar el Estado o el orden social existente. Que esto no es así en la actualidad se desprende, por ejemplo, del editorial titulado “Y de nuevo discite moniti” (Y de nuevo “¡Aprenda amonestado!”) en el periódico Volkszeitung del 5 de febrero de este año. J. (núm. 30, primera hoja) no fue perseguido en virtud de la Ley Socialista. El artículo va dirigido contra el principio monárquico como tal y busca degradarlo, por lo que su objetivo es derrocar el orden estatal existente. Sin embargo, si no se ha tomado ninguna medida, la explicación será que las autoridades designadas para aplicar la ley dependen de la existencia de una conexión externa entre la publicación en cuestión y los esfuerzos (“socialdemócratas, socialistas o “comunistas” ) dependiente del Partido Socialdemócrata. Las experiencias recientes hacen que parezca necesario intentar remediar este punto ampliando la definición de los esfuerzos contra los cuales el derecho pretende servir como arma de defensa del Estado.

Envié una copia de esta votación a cada uno de los Ministros de Estado.